Приговор № 1-156/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-192/2023

УИД №05RS0013-01-2023-001862-19

Дело №1-156/2024 (1-192/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 04 июля 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Гусейнова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой У.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дербента Ахадовой Т.М.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1 и его защитника - адвоката Исрафилова Р.Э., представившей ордер №107614 от 27.06.2024 и удостоверение №889 от 14.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> пенсионера по старости, не работающего, ранее не судимого, документ удостоверяющий личность - паспорт №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

так он, 08 августа 2023 года примерно в 08 часов 00 минут управляя автомобилем марки «Нисан Кашкай» за государственным регистрационным знаком №, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной автомобильной дороги ведущей из <адрес> на главную дорогу - Федеральную автодорогу «Кавказ», нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной автодороге автомобилю «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля «ВАЗ-21099» - ФИО3 от полученных телесных повреждений в виде перелома шейного отдела позвоночника и обширной ссадины лобной области, скончался.

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - смерть водителя ФИО3, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Исрафилов Р.Э. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Дербента Ахадова Т.М. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 понятно содержание предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и его материальное положение.

Из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 женат, имеет на иждивении супругу – инвалида 1-й группы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, с потерпевшим примерился, вред потерпевшему загладил, путем принесенных извинений и возмещением вреда, на учете врача-психиатра не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по делу является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания – нестабильной стенокардии переведенной в стенокардию напряжения ЗФК, наличия на иждивении супруги – инвалида 1-й группы, а также добровольное возмещение ущерба, заглаживание вины и примирение с потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судья также учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФназначенное наказание ФИО1, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренномглавой 40УПК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств его совершения, а также направленности совершенного преступления – направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания и освобождения от дополнительного наказания, а также применение положений ч.6 ст.15 УК.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, его семейного положения, материального положения, состоянии здоровья и возраста, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку назначение такого вида наказания будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.28, 25.1, 239 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля, которые подлежат выплате адвокату Исрафилову Р.Э. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ч.1 ст.131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобили марки «Нисан Кашкай» за государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком №, возвращенные по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Исрафилова Р.Э. защищающего интересы осужденного ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья Р.А.Гусейнов

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате 04.07.2024.