Решение № 2-1281/2021 2-1281/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1281/2021

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Ильиных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о совершении взаимозачета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 АнатО.ч обратился в суд с иском к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о совершении взаимозачета, выплате неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 26.06.2015 между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ФИО1 АнатО.чем заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 56-нк 1/2 от 26.06.2015, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в сроки и на условиях, определенных договором, построить объект: Блок-секции 1,2 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – IV этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... стр.

После сдачи объекта ответчик обязан передать истцу помещение - 2-х комнатную квартиру __ расположенную в секции 2 на 10 этаже объекта.

Общая сумма вносимой истцом оплаты определена п. 3.2. договора и составляет 3 972 401,00 руб.

Согласно п. 2.1.1. (изменен дополнительным соглашением __ от 28.03.2017) и п. 2.1.2. договора ответчик должен был передать помещение по истечении 150 дней после завершения IV квартала 2017 года – 31.05.2018 путем подписания сторонами договора акта приема-передачи.

При заключении договора истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 3 627 809,00 руб., что подтверждено квитанцией __ от 17.11.2015.

Согласно Договору участник ДС должен внести оплату до 25.03.2017 следующими платежами:

- сумму в размере 124 605,00 руб. в соответствии с п. 3.3.1 Договора;

- сумму в размере 219 987,00 руб. в соответствии с п. 3.3.2 Договора, которая состоит из 126 582,00 руб. (остекление балконов) + 93 405,00 руб. (устройство полов) и должна быть внесена не позднее 25.03.2017 (п. 6.3 и п. 6.4. Договора).

На момент подачи настоящего иска помещение по акту истцу не передано по вине ответчика, поскольку объект еще не сдан в целом. Нет разрешения на ввод в эксплуатацию.

25.03.2017 истец по условиям Договора обязан передать в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 344 592,00 руб.

К 25.03.2017, когда истец обязан был внести дополнительные средства в размере 344 592,00 руб., объект не был готов к выполнению работ по устройству полов, не была проложена горизонтальная разводка трубопровода отопления, которая в дальнейшем заливается бетонной смесью (стяжка). Работы по остеклению балконов тоже нельзя было выполнять потому, как велись (причем крайне неактивно) еще общестроительные работы. Выплата не была совершена, в том числе по праву, предоставленному истцу ст. 328 ГР РФ

С учетом того, что истец не передал в распоряжение ответчика денежные средства в размере 344 592,00 руб. - стоимость остекления и устройства полов по Договору, то расчет неустойки за нарушение ответчиком п. 2.1.1. Договора (пункт 2.1.1. изменен дополнительным соглашением __ от 28.03.2017 произведен исходя из суммы в размере фактически переданной застройщику - 3 627 809,00 руб.

Согласно п. 2.1.2 Договора ответчик обязан передать истцу в срок не позднее 150 дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.05.2018.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи Объекта и Помещения за период с 31.05.2018 по 02.04.2020 согласно условиям п. 2 статьи 6 214-ФЗ (в двойном размере для физических лиц) составил 976 606,18 руб. ( 3 627 809,00 х 673 х 2 х 1/300 х 6% = 976 606,18)

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в виде неустойки составляет 976 606,00 руб.; задолженность истца перед застройщиком (выплата по ДДУ) - 344 592,00 руб.

После проведения взаимозачета, согласно ст. 410 ГК РФ, у истца остается требование к ответчику в размере 632 014,18 руб.

07.08.2019 истцом и согласно п. 7.14 Договора в адрес ответчика была направлена претензия о несоблюдении сроков сдачи Помещения и с требованием выплаты неустойки.

23.08.2019 был получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказывается выплатить неустойку.

Повторная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом взаимозачета встречных однородных обязательств, неустойку в размере 632 014,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным. Не возражал против проведения зачета встречных однородных требований со стороны ответчика в размере 219 522,33 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, возражал против зачета суммы дополнительного взноса на сумму неустойки, поскольку считает, что эти требования по правовой природе неоднородны, поскольку сумма неустойки может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, в то время как дополнительный взнос носит постоянный характер. Зачет суммы дополнительного взноса влечет прекращение обязательства истца по его уплате. Это нарушает пункт 3.2. ДДУ, которым установлена обязанность участника долевого строительства уплатить всю сумму взноса. Кроме того, прекращение обязательства по уплате дополнительного взноса нарушает требования статьи 1 закона РФ «Об участии в долевом строительстве», согласно которой строительство осуществляется на привлеченные денежные средства. Поскольку других источников доходов застройщик не имеет, это нарушает его право осуществлять строительство на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства.

Таким образом, зачет суммы дополнительного взноса нарушает права ответчика, установленные как договором, так и законом.

У ответчика к истцу имеются встречные требования по данному договору, а именно: согласно пункту 3.3. договора в редакции доп. соглашения __ участник долевого строительства обязался внести платеж в размере 344 592,00 руб. в срок до 25.12.2017. До настоящего времени данный платеж не произведен.

Согласно расчету размер неустойки в пользу ООО «Нарымский квартал СтройМастер» за нарушение срока внесения платежа по договору составляет 219 522,33 руб. Заявил о зачете встречных однородных требований (встречное требование о взыскание неустойки). После проведения зачета размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, составит 976 606 - 219 522 =757 084 руб. Считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательством, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Также заявленный к взысканию размер морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 АнатО.ча к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о совершении взаимозачета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 56-нк 1/2 от 26.06.2015 года, заключенного между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» и ФИО1 ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. (л.д. 8-16).

Согласно п. 2.1 застройщик обязуется осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - I квартал 2017 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - I квартал 2017 года.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательство передать по акту приема передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, следующее помещение, являющееся долей участника долевого строительства, расположенное в объекте - двухкомнатная квартира __ 1 подъезд, 10 этаж, общей площадью 76,52 кв.м. с площадью балкона 2,17;1,48 кв.м., всего площадь 80,17 кв.м.

Общая сумма договора составляет 3 972 401 руб. и складывается из стоимости помещения, определенная путем умножения площади помещения (с учетом балконов) на стоимость 1 кв.м. и суммы дополнительных взносов (п.п.6.3 и 6.4 настоящего договора) (п.3.2. Договора).

17.11.2015 г. истец свои обязательства по договору исполнил в установленные договором сроки, внес денежные средства в сумме 3 627 809 руб. 00 коп. в кассу ответчика, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, подтверждается квитанцией к ПКО __ от 17.11.2015 (л.д. 17)

28.03.2017 г. между истцом и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» было заключено дополнительное соглашение __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве №ДДУ 56-нк 1/2 от 26.06.2015 года, согласно которому изменен п.2.1.1. договора - планируемый срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию IV квартал 2017 года. Согласно п.3.2 договора общая сумма договора составляет 3 972 401 руб. 00 коп. и складывается из стоимости помещения, определенной путем умножения площади помещения с учетом балконов на стоимость 1 кв.м.». Согласно п.3.3 договора участник долевого строительства обязуется полностью оплатить застройщику сумму настоящего договора в следующем порядке: до 25.11.2015 оплатить 3 627 809 руб.; до 25.12.2017 оплатить 344 592 руб.» (л.д. 18-19).

Таким образом, ответчик должен был передать помещение Истцу не позднее 30 мая 2018 г. (IV квартал 2017 г. + 150 дней).

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее 30.05.2018 г. квартира истцу не передана.

Иного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, продлен срок разрешения на строительство, строительство дома не окончено, квартира истцу не передана.

07.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.20-25).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является 30.05.2018.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, размер учетной ставки по состоянию на 30.05.2018 составлял 7, 25 % годовых.

При этом в соответствии с постановлением Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 __ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления, то есть с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 31.05.2018 по 02.04.2020 (до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 __).

Согласно расчету неустойки ее размер составляет: 1 180 065,80 руб. руб. (3 627 809 руб. х 673 дня х 2 х 1/300 х 7,25%).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает неверным, так как истцом неверно применен размер учетной ставки 6 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и ограничивается размером неустойки, заявленной истцом 976 606,18 руб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (ст. 410 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон о долевом строительстве не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

В соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения, общая сумма договора составляет 3 972 401 руб. 00 коп. и складывается из стоимости помещения, определенной путем умножения площади помещения с учетом балконов на стоимость 1 кв.м.». Согласно п.3.3 договора участник долевого строительства обязуется полностью оплатить застройщику сумму настоящего договора в следующем порядке: до 25.11.2015 оплатить 3 627 809 руб.; до 25.12.2017 оплатить 344 592 руб.» (л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 стоимость объекта долевого строительства в сумме 344 592 руб. в срок до 25.12.2017 не оплатил.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, в которой истцом одновременно заявлено о зачете встречных однородных требований по выплате дополнительного взноса в размере 344 592 руб. (л.д. 26-28).

Данная претензия получена ответчиком 23.11.2020.

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом имеется бесспорное денежное обязательство по уплате неустойки, а у истца имеется обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, срок которого наступил, учитывая факт направления истцом ответчику заявления о зачете, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает возможным осуществить зачет однородных требований в размере 344 592 руб. 00 коп., в связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 632 014,18 руб. (976 606,18 руб.- 344 592 руб.)

В письменном отзыве на исковое заявление, представителем ответчика также было заявлено о применении зачета встречных однородных требований, которые имеются у ответчика к истцу, в порядке, разъясненном в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения участник долевого строительства обязался внести платеж в размере 344 592 руб. в срок до 25 декабря 2017 г.

Согласно расчету неустойки, произведенному ответчиком и проверенному судом, ее размер составляет 219 522,33 руб. (344 592 руб. х 1233 дня х 1/300 х 7,75%).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока внесение второго платежа по договору, право требования взыскания которой ответчик имеет к истцу, за период с 26.12.2017 по 11.05.2021 составляет 219 522,33 руб.

Суд полагает возможным зачесть данное право требования ответчика к истцу, заявленное в возражениях на иск, поскольку это согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

По мнению суда, зачет данного права требования не противоречит закону, в связи с чем, суд признает возможным произвести зачет по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 56-нк 1/2 от 26.06.2015 г. на сумму 219 522,33 руб.

Таким образом, окончательный размер неустойки за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу после произведенных зачетов составит 412 491,85 руб. (976 606,18 руб.- 344 592 руб. - 219 522,33).

Ответчиком ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб., взыскав ее с ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 177 500 рублей (355 000 /2). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с применением положений данной статьи к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АнатО.ча удовлетворить частично.

Произвести зачет взаимных денежных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 56-нк 1/2 от 26.06.2015 г. между истцом ФИО1 АнатО.чем и ответчиком ООО «Нарымский квартал СтройМастер».

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 АнатО.ча неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 177 500 руб. 00 копеек, а всего 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АнатО.ча отказать.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:21.06.2021

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска