Решение № 2-954/2019 2-954/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-954/2019

Дело № 2-954/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием истцов ФИО4, ФИО6,

ответчиков Зельман Г.Д., ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя ответчика ФИО11 адвоката Буленок С.В.,

представителя третьего лица ООО «Бруслит Сервис» ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее также – МКД), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 1397,1 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в ходе которого допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание результатов указанного собрания недействительными.

Так, ФИО11, указанная в протоколе как инициатор собрания, в действительности таковым не являлась. Голосование проводилось по инициативе управляющей организации ООО «Бруслит Сервис» через подконтрольных ей лиц – собственников помещений в МКД.

Бланки голосования истцу не выдавались, при обращении к инициатору собрания с просьбой предоставить бланки ФИО4 получил отказ в грубой форме.

В сообщении о проведении общего собрания и в бланках голосования нет пунктов о выборе председателя и секретаря собрания. Отказ в выдаче бланков ставит под сомнение наличие кворума на собрании.

Вопрос 3, сформулированный как «признать недействительным результаты голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» не мог быть включен в повестку дня, поскольку признавать недействительным решение собрания может только суд.

Вопрос 4, согласно которому решено «продолжить исполнение договора управления ООО «Бруслит Сервис» также не мог быть включен в повестку дня в связи с тем, что ранее проведенным собранием (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Бруслит Сервис». Таким образом, для заключения договора с ООО «Бруслит Сервис» необходимо расторжение договора с ООО УК «Умный дом», которое было выбрано управляющей организацией решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, владеющий почти одной четвертью площади помещений МКД, в результате допущенных нарушений был лишен права на участие в голосовании, полагает принятое на собрании решение незаконным и просит суд, с учетом уточнения иска, признать недействительным результаты внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Хабаровске, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к иску присоединились ФИО6 и ФИО14, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО14, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчики Зельман Г.Д., ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика ФИО11 адвокат Буленок С.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили, что сообщение о проведении внеочередного собрания и бланк голосования были высланы ФИО4 по почте заказным письмом по адресу его постоянной регистрации в г. Ялта, ответчики действительно являлись инициаторами собрания, о чем каждый из них подтвердил в судебном заседании. Решение о проведении собрания было принято в связи с получением информации о навязывании перехода МКД под управление иной управляющей организации ООО «УК «Умный дом». Истец имеет значительную задолженность по оплате за содержание общего имущества, инициирование смены управляющей организации ответчики полагают обусловленным указанным обстоятельством. Кворум на собрании имелся, за принятое решение проголосовали все участвующие в собрании, а именно 53,44%, таким образом голос истца на результаты голосования не повлиял бы.

Кроме того, по обращению жильцов дома № по <адрес> Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования (наименование по состоянию на февраль 2019 года) проведена проверка законности решения общего собрания проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ее итогам нарушений не выявлено, контрольным органом указано, что собственниками МКД подлежит исполнению протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющей организацией является ООО «Бруслит Сервис». Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Бруслит Сервис» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчиков, указала, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым с ФИО4 взыскана задолженность по плате за содержание общего имущества МКД в сумме 1 700 000 руб., в связи с чем он является активным инициатором смены управляющей организации. Нарушений закона при проведении оспариваемого собрания допущено не было, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Умный дом», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию истца ФИО4, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил подлинные материалы проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания в МКД по адресу: <адрес> отзыв, согласно которому по результатам проверки, проведенной Главным управлением в порядке ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не установлено оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД №, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 1397,1 кв.м., наименование «магазин», расположенного по адресу <адрес>, пом. 0 (1-64), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>ю 29,10 кв.м., что подтверждается реестром собственников помещений МКД.

Истец ФИО14 является собственником квартиры № площадью 40,60 кв.м. в указанном доме, что подтверждается реестром собственников помещений МКД.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа от-ношений.

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сооб-щества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 146 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В судебном заседании на основании исследованных подлинных материалов оспариваемого собрания установлено, что в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственникам квартир №№, № №, №, № ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7 на информационных стендах МКД по <адрес> размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ очной части общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о приеме бланков голосования до ДД.ММ.ГГГГ в случае проведения очно-заочного голосования.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание в очной форме ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума. Постановлено провести голосование в заочной форме.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено голосование по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу № общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6063 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД – 4521,5 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД в собственности граждан 4099,1 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3249,15 кв.м. или 53,59 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

Утвердить форму проведения общего собрания собственников помещений – путем очно-заочного голосования;

Выбор состава счетной комиссии:

ФИО13, <адрес>;

ФИО8, <адрес>;

ФИО10, <адрес>;

ФИО9, <адрес>;

ФИО15, <адрес>.

Признать недействительным результаты голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжить управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющей организацией ООО «Бруслит Сервис» на основании заключенного договора управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, отраженные в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ принять к исполнению управляющей организацией ООО «Бруслит Сервис».

По всем вопросам повестки дня участниками голосования приняты положительные решения большинством голосов.

Согласно протоколу подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 92 собственника (в том числе администрация г. Хабаровска) помещений площадью 3249,15 кв.м. или 53,59% от общей площади.

Истцы ФИО4 (нежилое помещение площадью 1397,1 кв.м.), ФИО6 (жилое помещение площадью 29,10 кв.м.) в голосовании участия не принимали.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО16, обладающая на праве собственности квартирой №, площадью 42,80 кв.м., и ФИО17, имеющая в собственности ? долю в праве собственности на квартиру № площадью 41 кв.м. в судебном заседании подтвердили свое участие в голосовании и верности подписей в бланках голосования.

В судебном заседании проверены бланки голосования и произведен подсчет голосов, процент голосов собственников, принявших участие в собрании составил 52,26%, то есть кворум имелся и собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом отдела контроля за соблюдением законодательства в сфере организации управления многоквартирными домами комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в течение трех месяцев 2019 года в комитет поступило два протокола общих собраний собственников помещений в МКД № по <адрес>, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня. При исследовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общим собранием приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Бруслит Сервис», о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Умный дом», об утверждении текста договора с управляющей организацией ООО «УК «Умный дом». При исследовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общим собранием приняты решения о признании недействительными результатов голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД №, а также о продолжении управления МКД управляющей организацией ООО «Бруслит Сервис» на основании заключенного договора управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте сделан вывод, что оба собрания были правомочными на принятие решений в связи с наличием кворума, собственниками МКД № по <адрес> подлежит применению протокол № от ДД.ММ.ГГГГ так как решения по вопросам повестки дня являются последними, принятыми при наличии необходимого кворума.

В судебном заседании нашли частичное подтверждение доводы истца ФИО4 о допущенных нарушениях Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (действовавшего в период проведения собрания и оформления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), при оформлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в нарушение п. 3 Требований, согласно которому протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания, секретарь собранием не избирался.

В нарушение подп. «е» п. 4 Требований, согласно которому одним из обязательных реквизитов протокола общего собрания является место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, указанные сведения в протокол не внесены.

В соответствии с подп. «а,б,в» п. 11 Требований вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение (а); о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов (б); о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем (в).

Вместе с тем вводная часть протокола от ДД.ММ.ГГГГ не содержит реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов собрания, не содержит информации о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, и лицах, принявших участие в общем собрании.

Согласно п. 21 Требований реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В нарушение указанного пункта в реквизитах подписи протокола от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о дате проставления подписей.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Отсутствие указанных сведений суд не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление собственников МКД истцом не представлено.

В обоснование довода ФИО4, что бланки голосования ему не выдавались, при обращении к инициатору собрания он получил отказ в грубой форме истцом представлена видеозапись разговора ФИО6 в подъезде дома с жильцами квартир № и №

Суд не рассматривает данную видеозапись как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку из нее невозможно установить в какой период времени она сделана, о каких бланках голосования идет речь, учитывая, что ФИО4 в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска одновременно оспариваются 5 решений общих собраний МКД № по <адрес>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания и бланк голосования направлены ФИО4 по адресу его регистрации по месту жительства в <адрес>.

Довод истца ФИО4, о том, что вопрос 3, сформулированный как «признать недействительным результаты голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» не мог быть включен в повестку дня, поскольку признавать недействительным решение собрания может только суд, не основан на положениях действующего законодательства ввиду следующего.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или отмену). Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственником.

Статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Таким образом, к компетенции общего собрания собственников МКД входит как подтверждение ранее принятых решений, так и их отмена или изменение.

Несостоятелен также и довод истца, что вопрос 4 решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено «продолжить исполнение договора управления ООО «Бруслит Сервис» не мог быть включен в повестку дня в связи с тем, что ранее проведенным собранием (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Бруслит Сервис» и для заключения договора с ООО «Бруслит Сервис» необходимо расторжение договора с ООО УК «Умный дом», которое было выбрано управляющей организацией решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что договор с ООО «УК «Умный дом» на осуществление функций по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, собственниками МКД не заключался, МКД № в лицензию ООО «УК «Умный дом» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домам не включен, какие-либо действия по управлению МКД ООО «УК «Умный дом» не осуществлялись, правоотношения между собственниками и ООО «УК «Умный дом» отсутствуют.

В связи с изложенным, у собственников помещений МКД № отсутствовала необходимость расторжения договора управления с ООО «УК «Умный дом» в силу отсутствия такого договора. ООО «Бруслит Сервис» фактически не прекращало управление спорным многоквартирным домом, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома выполняются обществом в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что волеизъявление не принявших участие в голосовании истцов ФИО4 и ФИО6 на результаты голосования не повлияло, как не повлияло бы на наличие кворума при проведении собрания.

Кроме того, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для них влечет принятое решение, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение не лишает истцов права как собственников помещений МКД самостоятельно инициировать проведение общего собрания по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросам, вынесенным на голосовании в оспариваемом собрании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено оснований как ничтожности общего собрания, так и оснований для признания оспоримого собрания недействительным, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что решения, принятые на общем собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражают волеизъявление большинства участников данного гражданско-правового сообщества.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года

Судья А.В. Руденко