Приговор № 1-126/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 26 декабря 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО2, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, не военнообязанной, работающей в ТК «Калашный град» техничкой, не находящейся в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале ТК «Калашный Град» по адресу: <адрес>, обнаружив на поверхности платежного терминала банкомата АО «Россельхозбанк» банковскую карту №, привязанную к банковскому счету АО «Россельхозбанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, с целью тайного хищения принадлежащих ей денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 54 минут по 23 часов 42 минут, использую данную банковскую карту, путем оплаты покупок бесконтактным способом в торговых точках <адрес>, а именно:

- в игровом автомате «Хватай», расположенном по <адрес>, тремя транзакциями на общую сумму 150 рублей;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, двумя транзакциями на суммы 1 447 рублей 88 копеек и 1380 рублей 52 копейки, совершила хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1, на общую сумму 2978 рублей 40 копеек.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 22 минуты по 10 часов 58 минут, действуя тайно из корыстных побуждений, неправомерно, используя банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, путем оплаты покупок бесконтактным способом в торговых объектах <адрес>, а именно:

- в магазине ИП «ФИО5.», расположенном по <адрес>, двумя транзакциями на суммы 316 рублей и 425 рублей,

- в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> одной транзакцией на сумму 2252 рубля 32 копейки,

- в магазине «Пятерочка», расположенном п <адрес> А одной транзакцией на сумму 1733 рубля 90 копеек,

- в магазине «Светофор», расположенном по <адрес> одной транзакцией на сумму 775 рублей 70 копеек, совершила хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1, на общую сумму 5502 рубля 92 копейки.

Таким образом, ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8481 рубль 32 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и по существу обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ТК «Калашный Град», занималась уборкой торгового комплекса. Примерно в 21 час 50 минут, находясь у банкомата АО «Россельзобанк», увидела на терминале банкомата банковскую карту. Решила взять себе данную банковскую карту и осуществить с ее помощью покупки. В игровом автомате с мягкими игрушками, расположенном там же, через терминал осуществила покупку игры, расплатившись найденной картой. Затем пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где приобрела продукты питания на 1447 рублей 88 копеек, которые оплатила найденной банковской картой. Затем в этом же магазине взяла еще продуктов питания на сумму 1380 рублей 52 копейки, расплатившись также найденной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут пришла в магазин ИП «ФИО3», где приобрела продукты питания на сумму 316 рублей. После чего, пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где приобрела продукты питания на сумму 2 252 рубля 32 копейки. Затем, пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где также приобрела продукты питания на сумму 1733 рубля 90 копеек. В магазине «Светофор», расположенном в здании «Алпи» приобрела продукты питания на сумму 775 рублей 70 копеек. Затем, вновь зашла в магазин ИП «ФИО5.», где приобрела продукты на сумму 425 рублей. В каждом магазине рассчитывалась найденной банковской картой бесконтактным способом. Все продукты питания они употребили в пищу. Из покупок остались только памперсы в упаковке, шампуни, гели для душа, туалетная бумага, таблетки «Хлор», влажные салфетки, которые были изъяты. Причиненный потерпевшей ущерб возместила в полном объеме. Признала вину, заявив о раскаянии в содеянном.

Признательные показания ФИО1 суд находит соответствующими действительности, поскольку они сами по себе последовательны, а также согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В частности, потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-51, т. 2 л.д. 22-25), чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что у нее имеется банковский счет №, открытый в банке АО «Россельхозбанк», к которому была привязана банковская карта №. На данный счет ей приходила пенсия. В телефоне установлено онлайн-приложение АО «Россельхозбанк», где отображается ее банковский счет и движение по банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она зашла в ТК «Калашный Град», расположенный по <адрес>, чтобы снять денежные средства в банкомате АО «Россельхозбанк», который расположен на первом этаже ТЦ «Калашный Град». Сняв денежные средства, пошла домой. На карте оставалось 8520 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ утром, взяв телефон, зашла в сообщения от банка АО «Россельхозбанк» RSHB и увидела смс-сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:54, 21:55 и 21:57 были совершены покупки на общую сумму 150р «HVATAI»; в 23:32 совершена покупка на сумму 1 447 руб. 88 коп. PYATEROCHKA 11574; в 23:42 совершена покупка на сумму 1 380 руб. 52 коп. PYATEROCHKA 11574; ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 совершена покупка на сумму 316 рублей IP KIPKO V.V.; в 08:35 совершена покупка на сумму 2252 руб. 32 коп PYATEROCHKA 28759; в 08:47 совершена покупка на сумму 1733 руб. 90 коп PYATEROCHKA 26134; в 09:06 совершена покупка на сумму 775 руб. 70 коп GK SVETOFOR; в 10:58 совершена покупка на сумму 425 руб. IP KIPKO V.V. После этого, обнаружила, что в кошельке отсутствует ее банковская карта. Всего по ее карте было совершено покупок на сумму 8 481 рубль 32 копейки. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она находится на пенсии, получает пенсию в сумме 21 163 рублей, иного дохода у нее нет. ФИО1, которая совершила хищение ее денежных средств, возместила ей материальный ущерб в полном объеме в сумме 8500 рублей.

По данному факту потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 3).

Место совершения хищения денежных средств потерпевшей зафиксировано в ходе осмотра ТК «Калашный Град», расположенного по адресу: <адрес>, где на первом этаже установлены банкоматы АО «Россельхозбанк, ПАО «Сбербанк», игровой автомат «Хватай». В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на банкомат АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 8-15).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает директором ООО «Калашный Град». ФИО1 работает там техничкой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что неизвестная ей женщина ДД.ММ.ГГГГ оставила на терминале банкомата АО «Россельхозбанк» на первом этаже торгового комплекса банковскую карту, которую кто-то забрал и похитил с нее денежные средства. В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на банкомат АО «Россельхозбанк». Просмотрев камеру видеонаблюдения, было установлено, что в вечернее время к банкомату подошла уборщица ФИО1, взяла с терминала банкомата банковскую карту, подошла к игровому автомату «Хватай», приложила банковскую карту к терминалу игрового автомата и оплатила игры (т. 1 л.д. 124-129).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает со своей матерью ФИО4, которая работает техничкой в ТК «Калашный Град». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 пришла с работы и сказала, что на работе ей выдали аванс. После чего ФИО1 пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Вернувшись, принесла из магазина продукты питания. В этот же день ей стало известно, что ФИО1 нашла чужую банковскую карту и потратила с нее денежные средства путем оплаты товаров в магазинах (т. 1 л.д. 156-161).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. В торговом зале магазина расположено три кассы с терминалами оплаты, имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев камеру видеонаблюдения, направленную на кассу №, увидели, как ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. женщина приобретает товар и расплачивается банковской картой АО «Росельхозбанк» двумя транзакциями (т. 1 л.д. 143-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «ИП ФИО3», расположенном по <адрес>. В торговом зале магазина расположена касса с терминалом, установлена камера видеонаблюдения, которая не работает. ДД.ММ.ГГГГ в магазин дважды приходила ФИО1, которая приобрела продукты питания, расплатившись банковской картой АО «Россельхозбанк», приложив ее к терминалу (т. 1 л.д. 156-161).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. В торговом зале магазина расположено три кассы с терминалами оплаты, имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев камеру видеонаблюдения, направленную на кассу №, увидели, как ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 34 мин. к кассе подошла женщина, которая расплатилась за приобретенный товар банковской картой АО «Росельхозбанк» (т. 1 л.д. 168-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. В торговом зале магазина расположено три кассы с терминалами оплаты, имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев камеру видеонаблюдения, направленную на кассу №, увидели, как ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. женщина расплачивается банковской картой АО «Росельхозбанк» за приобретенный товар (т. 1 л.д. 180-185).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом контролером в магазине «Светофор», расположенном по <адрес>. В торговом зале магазина расположено три кассы с терминалами оплаты, имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев камеру видеонаблюдения, направленную на кассу № увидели, как ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. женщина расплачивается банковской картой АО «Росельхозбанк» за приобретенный товар (т. 1 л.д. 193-198).

Места совершения ФИО1 покупок в магазинах <адрес> зафиксированы в ходе проведения осмотров мест происшествий, подтверждением чему являются протоколы соответствующих следственных действий, а именно:

- в магазине «Пятерочка» №, расположенном по <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, осуществляющая обзор на кассу № (т. 1 л.д. 137-142);

- в магазине «ИП ФИО5.», расположенном по <адрес>, где установлена камера видеонаблюдения, однако видеозапись не осуществляется (т. 1 л.д. 149-155);

- в магазине «Пятерочка» №, расположенном по <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, осуществляющая обзор на кассу №, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-167);

- в магазине «Пятерочка» №, расположенном по <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, осуществляющая обзор на кассу №, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-179).

Банковская карта АО «Россельхозбанк» № на имя Потерпевший №1 согласно протоколу осмотра предметов осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-111).

Во время выемки в каб. № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно протоколам осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по Калачинскому району по адресу: <адрес>, осмотрена выписка по счету № открытого на имя Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-117).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО1 в совершении хищения денег потерпевшей, помимо признательных показаний подсудимой, которые суд находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности и допустимости которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками уголовного судопроизводства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга.

В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте, предмете хищения, сумме похищенных денег, а также способе его совершения и судьбе похищенного имущества. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1 свидетельствует о ее причастности к преступному деянию, подтверждая тем самым наличие вины. Потерпевшая Потерпевший №1 отрицала правомерность использования ФИО1 денежных средств с ее банковского счета.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами. В частности, оценка похищенного у потерпевшей имущества согласуется с ее же показаниями, наряду с объективными сведениями о списании денежных средств с банковского счета потерпевшей. Размер причиненного материального ущерба не подвергался сомнению и со стороны подсудимой, подтвержден объективно.

Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения денег, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что хищение денег ФИО1 осуществлялось с банковского счета потерпевшей при использовании принадлежащей другому лицу (Потерпевший №1) банковской карты, без разрешения ее владельца на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, что причинило материальный ущерб собственнику. При этом хищение имущества потерпевшей было тайным. Виновная руководствовалась в своих действиях корыстными мотивами, а ее действия, очевидно, носили умышленный характер.

По мнению суда, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение признак значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевшей Потерпевший №1, учитывая ее имущественное положение, о котором показывала потерпевшая, в совокупности с суммой похищенных денежных средств, которая фактически составляет половину общего дохода потерпевшей. Причем из пенсии по старости потерпевшая с ее же слов несет расходы по оплате коммунальных услуг, покупке продуктов питания. Установленные обстоятельства, по мнению суда, поставили потерпевшую в трудное материальное положение, учитывая, что единственным источником дохода потерпевшей является только ее страховая пенсия по старости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая данное решение, суд исходит из того, что ни фактические обстоятельства, ни степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют применить правило ч. 6 ст. 15 УК РФ. В частности, судом учитывается способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение кражи, корыстных мотива и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Сами по себе фактические обстоятельства совершенного преступления, равно как и смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 58), на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится (т. 2 л.д. 50, 52).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой, участие в содержании малолетнего внука.

Находя основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были известны правоохранительным органам. В частности, первоначально именно со слов ФИО1 было установлено, когда у нее возник умысел на кражу, наличие корыстной цели в действиях виновной, а также судьба банковской карты и похищенных денег (цели совершенных покупок, местонахождение похищенного, а также той части похищенного, которая была употреблена виновной).

Оценивать действия ФИО1 в качестве явки с повинной суд не находит оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания пр

именить к подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Наказание ФИО1 в виде штрафа судом не назначается в виду отсутствия у ФИО1 источника дохода.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание назначается с применением правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ни каждое смягчающее наказание подсудимой обстоятельство в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными пор своему характеру.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным назначить ФИО1 наказание условно с возложением на нее с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган.

Вещественные доказательства по делу: подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу согласно пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в виде мобильного телефона надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1, видеозаписи, выписка по счету, банковская карта подлежат хранению в материалах уголовного дела. Упаковку туалетной бумаги, упаковку детских трусиков, 2 упаковки влажных салфеток, шампунь, крем гель, таблетки «Хлор», шампунь, гель для душа согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 N 246-О и 247-О, следует возвратить по принадлежности их владельцам, учитывая, что иные лица, которые могут претендовать на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 20 774 руб. 75 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семи) месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона оставить в распоряжении Потерпевший №1, отменив ответственное хранение, видеозаписи, выписку по счету, банковскую карту хранить в материалах уголовного дела. Упаковку туалетной бумаги, упаковку детских трусиков, 2 упаковки влажных салфеток, шампунь, крем гель, таблетки «Хлор», шампунь, гель для душа возвратить по принадлежности их владельцам.

Процессуальные издержки по делу в размере 20 774 руб. 75 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов