Решение № 2-3602/2018 2-3602/2018~М-3690/2018 М-3690/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3602/2018

№ 2-3602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя УФСИН России по Белгородской области ФИО2, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании материальной компенсации за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 21.04.2014 г. проходила службу в УФСИН России по Белгородской области в должности <***>.

С 13.07.2017 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет.

Приказом УФСИН России по Белгородской области № от 25.10.2017 г. ФИО1 уволена из органов уголовно-исполнительной системы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (<***>).

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила отменить приказ УФСИН России по Белгородской области №-лс от 25.10.2017 г., восстановить на работе в должности <***> с прежним окладом, взыскать с ответчика материальную компенсацию с 26.10.2017 г. по 20.07.2018 г. за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., восстановить сроки звания, а также стаж службы и включить в стаж службы время, в течение которого ее незаконно уволили, после восстановления в должности предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО1 до 3-х лет.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель УФСИН России по Белгородской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истица пропустила срок для обращения за защитой нарушенного права, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 21.04.2014 г. на основании приказа №-лс от 22.04.2014 г. проходила службу в УФСИН России по Белгородской области в должности <***>.

С 13.07.2017 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет, что подтверждается приказом ответчика №-лс от 14.07.2017 г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <***>, и ей по совокупности преступлений назначено наказание <***>.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 09.10.2017 г., о чем свидетельствует апелляционное определение Белгородского областного суда от этой даты.

25.10.2017 г. УФСИН России по Белгородской области издан приказ №-лс об увольнении истицы из органов уголовно-исполнительной системы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (<***>).

В силу п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Минюстом России от 06.06.2005 г. № 76, гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

Ответчиком в адрес ФИО1 25.10.2017 г. по почте направлялась выписка из приказа об увольнении, которую она по сведениям Поты РФ получила 01.11.2017 г. (номер почтового идентификатора указан в кассовом чеке: 30800016320731)

В связи с обращением истицы, ей 17.11.2017 г. повторно направлена выписка из приказа об увольнении в 10 экземплярах, которые она получила 06.12.2017 г. (номер почтового идентификатора: 30801717501764)

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, не является исчерпывающим, соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением 17.08.2018 г.

ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на совокупность обстоятельств: на семейные обстоятельства, связанные с необходимостью ухода за тремя несовершеннолетними детьми; на юридическую неграмотность.

Юридическая неграмотность не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока. Отдельно стоит отметить, что истица имеет высшее образование, в связи с чем имела возможность самостоятельно оценить законность своего увольнения без консультации со стороны адвоката и трудовой инспекции Ростовской области.

ФИО1 после увольнения самостоятельно обращалась в прокуратуру Белгородской области 21.11.2017 г. по вопросу проверки законности ее увольнения из УФСИН России по Белгородской области, через своего адвоката 11.12.2017 г. и 06.04.2018 г. обжаловала в кассационном порядке приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2017 г. (информация по жалобам размещена на официальных сайтах Белгородского областного суда и Верховного суда РФ в сети «Интернет»).

Таким образом, уход за несовершеннолетними детьми не препятствовал истице на протяжении длительного периода времени неоднократно совершать юридически значимые действия в целях защиты своих конституционных прав.

При таких обстоятельствах ФИО1 пропустила срок на обращение в суд и не привела уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик имел право уволить истицу по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, несмотря на ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Положениями ч. 4 ст. 261 ТК РФ, п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлен запрет на расторжение трудового договора с женщиной имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя.

Увольнение сотрудника по пункту п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является следствием вступления в законную силу обвинительного приговора суда, в связи с чем не зависит от усмотрения руководителя и является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Следовательно, правило о запрете увольнения женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, предусмотренное ст. 261 ТК РФ и пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании материальной компенсации за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>