Апелляционное определение № 33-13499/2025 33-1485/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-1485/2026 (33-13499/2025;)

УИД 52RS0014-01-2023-000271-72

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Комяк В.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Слета Ж.В., при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявления указав следующее.

31.03.2023 Городецким городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

[дата] ФИО3 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене заочного решения от [дата], с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления об отмене заочного решения и восстановления срока на его подачу.

06.03.2024 определением Городецкого городского суда Нижегородской области произведена процессуальная замена должника ФИО5 в исполнительном производстве № 142939/23/52007-ИП от 20.07.2023 на правопреемников ФИО3 и ФИО4

01.07.2024 определением Городецкого городского суда Нижегородской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-623/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

16.07.2024 ФИО3 была подана частная жалоба на указанное определение в Нижегородский областной суд.

08.10.2024 определением Нижегородского областного суда определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.07.2024 отменено в части отказа ФИО3, ФИО4, в восстановлении срока на подачу заявлений об отмене заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области.

19.12.2024 определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.03.2025 года заявление ФИО3 об отмене заочного решения отменено.

26.03.2025 определением Городецкого городского суда Нижегородской области производство по делу по иску ФИО1 к правопреемникам ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы 127000 руб., в т.ч на составление настоящего заявления 7000 руб.

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.08.2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом при разрешении настоящего вопроса не было учтено, что исковых требований ни к ответчику ФИО3 ни к ФИО6 не заявлялось, а истец от иска отказался в связи со смертью ФИО5 В связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по возмещению расходов.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом при разрешении настоящего вопроса безосновательно был снижен размер понесенных ответчиком расходов, в связи с чем, просил определение суда отменить, удовлетворив требования ФИО3 о взыскании расходов в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 02.05.2023, ФИО1 выдан исполнительный лист. 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 142939/23/52027-ИП.

[дата] ФИО5 умер.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.03.2024 по заявлению ФИО1 произведена замена должника ФИО5 на его правопреемников (наследников): ФИО3 и ФИО4.

ФИО4 и ФИО7, в свою очередь, обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене заочного решения от 31 марта 2023 по делу № 2-623/2023 и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 31.03.2023.

01.07.2024 Городецкий городской суд Нижегородской области отказал ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.10.2024 определение Городецкого городского суда от 01.07.2024 года отменено, ФИО4 и ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.12.2024 заочное решение суда по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.03.2025 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из определения суда, истец ФИО1, просил суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, исходя из того, что наследники не несут ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ФИО3, с учетом положений ст.ст. 98,100,101 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку производство по настоящему делу было прекращено на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размеров расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, по следующим основаниям.

В обосновании заявления ФИО3 указал что им были понесены следующие расходы: оплата юридических услуг по договору № 37/2023/1 от 12.12.2023 года, в соответствии с которым ФИО3 были оказаны юридические услуги по представлению интересов по указанному гражданскому делу: №2-623/2023 (последующие номера: 2-431/2025 (2-2621/2024), 2-830/2025, материал № 13-38/2024 по заявлению ФИО3 об отмене заочного решения), с подготовкой правовой позиции, процессуальных документов, обеспечено участие представителя в семи судебных заседаниях (29.12.2023, 19.01.2024, 26.01.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 19.12.2024, 28.01.2025), всего в размере 110 500 рублей; оплата юридических услуг по договору № 37/2023/2 от 05.07.2024 года, в соответствии с которым ФИО3 были оказаны юридические услуги по подготовке частной жалобы на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.07.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 31.03.2023, всего в размере 10 000 рублей; оплата юридических услуг по договору № 37/2023/3 от 30.06.2025 года, в соответствии с которым ФИО3 были оказаны юридические услуги по подготовке и подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- Договор об оказании юридических услуг № 37/2023/1 от 12 декабря 2023 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3, предметом которого является возмездное оказание консультационных и представительских услуг правового характера, в перечень оказываемых юридических услуг входит: изучение комплекта документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов; представительство интересов заказчика в Городецком городском суде Нижегородской области по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, отмене заочного решения и рассмотрения дела по существу. Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг составляет 30000 рублей за ведение дела: консультирование, изучение представленных документов, формирование правовой позиции по делу, подготовку процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявления), а также 11500 рублей за каждый день участия в каждом судебном заседании;

- Договор об оказании юридических услуг № 37/2023/2 от 05 июля 2024 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3, предметом которого является возмездное оказание консультационных и представительских услуг правового характера, в перечень оказываемых юридических услуг входит: подготовка частной жалобы на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.07.2024 по заявлению ФИО3 об отмене заочного решения от 31.03.2023 по делу № 2-623/2023 (материал 13-38/2024). Согласно п. 3 Договора стоимость услуги составляет 10 000 рублей;

- Договор об оказании юридических услуг № 37/2023/3 от 30 июня 2025 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3, предметом которого является возмездное оказание консультационных и представительских услуг правового характера, в перечень оказываемых юридических услуг входит: подготовка и подача в суд заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 623/2023 (последующие номера: 2-431/2025 (2-2621/2024, 2-830/2025, материал по заявлению ФИО3 об отмене заочного решения № 13-38/2024) по иску ФИО1 к ФИО5 (правопреемникам ФИО3, ФИО4) о компенсации морального вреда, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления. Согласно п. 3 Договора стоимость услуги составляет 7 000 рублей, а также 15000 рублей за каждый день участия в каждом судебном заседании;

- Акт выполнения юридических услуг от 31 марта 2025 года, согласно которому заказчик ФИО3 принял следующие услуги от исполнителя ФИО9 по договору об оказания юридических услуг № 37/2023/1 от 12.12.2023:

1. по гражданскому делу № 2-623/2023 (последующие номера 2-431/2025, 2-2621/2024, 2-830/2025, материал № 13-38/2024 по заявлению ФИО3 об отмене заочного решения) по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, по рассмотрению заявления ФИО3 об отмене заочного решения от 31.03.2023 по делу № 2-623/2023 состоялось семь судебных заседаний при участии представителя истца по доверенности: 29.12.2023, 19.01.2024, 26.01.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 19.12.2024, 28.01.2025. Стоимость услуг составила: ведение дела, подготовка процессуальных документов – 30000 рублей; за участие в судебном заседании 11500 рублей, а всего 110500 рублей. 2. Заказчиком был оплачен аванс по Договору всего в сумме 64500 рублей;

- расписка ФИО9 от 05.07.2024 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей по договору № 37/2023/2 от 05.07.2024;

- расписка ФИО9 от 12.12.2023 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей по договору № 37/2023/1 от 12.12.2023;

- расписка ФИО9 от 26.01.2024 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 34 500 рублей по договору № 37/2023/1 от 12.12.2023;

- расписка ФИО9 от 30.06.2025 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 7 000 рублей по договору № 37/2023/3 от 30.06.2025;

- расписка ФИО9 от 31.03.2025 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 46 000 рублей по договору № 37/2023/1 от 12.12.2023.

Заявленные ФИО3 расходы на оказание юридических услуг являются относимыми к рассматриваемому спору и подтверждены документально.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, представитель ФИО3 из заявленных ко взысканию расходов по участию в судебных заседаниях, принимал участие в заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела – 19.01.2024-26.01.2024 (по вопросу восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения), 28.06.2024-01.07.2024 (13-38/204 л.д. 120-130 по вопросу процессуального правопреемства на стороне ответчика по заявлению ФИО3, ФИО4 и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения), 19.12.2024 (13-1341/2024, л.д. 223, по вопросу отмены заочного решения суда), кроме того, подтверждается составление частной жалобы со стороны ФИО3 на определение Городецкого городского суда от 01.07.2024, подготовка настоящего заявления о взыскании расходов и участие в заседании по его рассмотрению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний и имевших место процессуальных действий в суде, продолжительность рассмотрения дела.

При этом, именно на суд возложена обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом вышеперечисленного объема в действительности оказанной юридической помощи, с учетом сложности самого дела совершенных процессуальных действий, длительности рассмотрения, предмета и объема заявленных требований и того, что данное дело закончилось добровольным отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным в данном случае является взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Указанная сумма позволит обеспечить баланс интересов спорящих сторон, а также соответствует их процессуальному поведению в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить в части суммы присужденных расходов, с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года – отменить в части размера присужденной суммы расходов, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, (ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (СНИЛС [номер]) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В остальной части определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года