Приговор № 1-53/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 07 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Половикова Ю.М., Милюковой Е.А., представивших удостоверения №№, № и ордера №№, №

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 <данные изъяты> похитил: микроволновую печь марки «Samsung» модель «ME-81 KRW-3» стоимостью 4200 рублей, ноутбук маркиHP 15-ay028ur (HD) Celeron N3060 стоимостью 17706 рублей, принадлежащие Б.Г.Е.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Г.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 906 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и дал показания о том, что с потерпевшей Б.Г.Е. был знаком и сложились хорошие отношения. 16 или ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО12 и ФИО3 выпивали сначала у него дома. Позже позвонил ФИО4, пригласил их к себе. Пришли к нему. Принесли с собой вино, у них еще свое было. В квартире были ФИО6, ФИО10 и ФИО5. Выпили, он спьянился, и ФИО5 прогнал его домой. В тот вечер он не мог найти ключи от квартиры, живет на первом этаже, пришлось разбить стекло и залезть в окно. На следующий день около 8-9 часов ФИО5 пришел к нему, и сказал, что его обокрали, сказал, что пойдет в полицию. Он предложил выяснить между собой, т.к. в квартире оставалось трое. ФИО5 сказал, что Андрей (ФИО10) спал у него на диване, где стоял ноутбук, а ФИО6 уже не было. Признает, что уходя, взял ключи от квартиры ФИО5. У него такая же связка, только ключи от домофона разные. Это обнаружил только через два дня. Подумал, что это ключи соседа сверху и ему их отдал. Тот проверил, сказал, что они не подходят. Содержание явки с повинной придумал, чтобы его быстрее отпустили из полиции. Преступление не совершал. В эту ночь в квартиру ФИО5 не возвращался.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д.98-99, 103-105, 109-111) следует, что в середине марта 2017г. распивал спиртные напитки со своими приятелями Андреем ФИО10, ФИО6, ФИО12 у ФИО4 по адресу: <адрес> Попросил у ФИО5 ключи, в т.ч. от домофона для того, чтобы выходить на улицу, т.к. дверь в квартиру ФИО5 не закрывалась. С разрешения ФИО5 взял ключи с тумбочки в прихожей. Когда стемнело, произошел скандал, и он ушел домой. Ключи от квартиры ФИО5 остались у него в куртке. Через некоторое время он вернулся домой к ФИО5, чтобы похитить микроволновую печь и ноутбук, чтобы их продать и купить спиртное, т.к. продолжал выпивать, а денег на вино не было. Открыл входную дверь в подъезд ключом от домофона. Дверь в квартиру ФИО5 была не закрыта. Зашел в квартиру, в которой спали ФИО5 и ФИО10. Прошел на кухню и похитил микроволновую печь белого цвета, стоящую около мойки. Затем прошел в комнату и похитил ноутбук в корпусе темного цвета, который находился на тумбочке около телевизора в зале. Эти вещи ранее видел, т.к. часто бывал в квартире Б-вых. С микроволновой печью и компьютером пошел на <адрес>, чтобы уехать на первой электричке в <адрес> и там продать похищенные вещи, а деньги пропить. Однако, до станции не дошел, т.к. навстречу попались незнакомые мужчины. Им предложил купить микроволновую печь и ноутбук. Они согласились, куда-то сходили и вернулись и дали за данные вещи 3 литра самогона в стеклянной банке. Вернулся домой и выпил самогон. Если бы был трезвый, кражу бы не совершил.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил и пояснил, что во время допроса в присутствии защитника всем говорил, что не совершал это преступление, но его никто не слушал. Исковые требования не признает. С П.Р.С. мог встретиться на улице, но что-либо купить ей не предлагал.

Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания подсудимого, т.к. они являются допустимыми доказательствами, получены с участием защитника и подтверждены другими исследованными доказательствами.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Г.Е. в суде дала показания о том, что до событий марта 2017 года была знакома с подсудимым ФИО1. Неприязненных отношений нет. Проживает с сыном. Сын обычно находится дома. В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома у парализованной мамы на <адрес>. С работы идет к ней, в последнее время и ночует там, в своей квартире бывает только по выходным. ДД.ММ.ГГГГг. около 9-10 часов позвонила соседка, потом пришла и сказала, что у них что-то украли. У нее сноха Татьяна работает в винном магазине, она рассказала соседке, что утром в магазин пришел ФИО6 и сказал, что у Димы ФИО5 что-то украли. Она позвонила сыну, он был с похмелья. У него спросила, что случилось. Он ей сказал, что их обокрали. Она собралась и поехала домой. Сын был дома один. Дверь в квартиру была закрыта. Сын лежал на диване. Увидела, что на кухне на кухонном гарнитуре нет микроволновой печи «Самсунг», которую она покупала года три назад и в комнате сына нет на месте ноутбука черного цвета марки НР. Имущество принадлежит ей, т.к. сын не очень любит работать. Сейчас устроился на мельницу. Сын стал говорить, что вскочил утром часов в 6 и обнаружил, что пропали вещи. Он рассказывал, что у него в гостях был ФИО6, ФИО1 заходил, Андрей ФИО10, что даже он ночевать у него оставался. Она их знает, как местных жителей. Они просто собутыльники. Сказал, что еще кто-то был, что пили вино. Сын не помнит, кто и как уходил. Сказал, что пропали ключи от квартиры на тумбочке их не было, и дверь была открыта. Они нашлись у Олега (ФИО1). Он их сам вернул. Как они у него оказались, не знает. Конструкция замка на входной двери такова, что ее можно закрыть и изнутри. Согласна с оценкой имущества, указанной в обвинительном заключении. На момент хищения ущерб для нее значительный, т.к. получает пенсию 11 тысяч и подрабатывает. Общий заработок небольшой. Сын не работает. У бабушки пенсия по инвалидности. Исходя из общего дохода их семьи ущерб для нее значительный. Заявленные исковые требования поддерживает. Главное, чтобы выплатили деньги, возместили ущерб. Никого сажать не хочет.

Свидетель К.В.Л. в судебном заседании показал, что с потерпевшей и подсудимым лично знаком. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приходили в гости к ФИО5 с ФИО1 и ФИО3 с целью выпить. У Беспалова дома находились еще ФИО10 и ФИО6. Пили на кухне. Видел на кухне микроволновую печь, Дмитрий в ней что-то разогревал. В комнату не ходил. Примерно полчаса сидели. Потом ФИО1 с ФИО3 вспомнили былое, стали драться, ФИО5 их обоих выгнал на улицу. После этого они не возвращались. Он минут 10 еще посидел и ушел, т.к. ФИО5 сказал, что пора расходится, он спьянился, и будет спать. В эту квартиру не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ часов в 6 на автобусе поехал за талоном к зубному. Взял талон. Когда вернулся, пришел полицейский, стал спрашивать, нет ли у него ФИО1 и сказал, что у Яманова окно разбито и дверь никто не открывает. О похищении имущества микроволновки и ноутбука узнал от ФИО5. Он сказал, что проснулся утром и нет ни того, ни другого. В момент распития и когда уходил дверь квартиры была не закрыта. Снаружи ее можно было открыть за ручку. Также и изнутри.

Свидетель П.А.А. в суде дал показания о том, что до событий марта 2017 года был знаком с потерпевшей и подсудимым. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в квартиру ФИО5 с ФИО6 для распития спиртного. Еще в квартиру приходили ФИО1, ФИО12 и еще один, Вовка молодой его называют. Выпивали на кухне. Видел микроволновую печь. Она находилась справа на стуле. В квартире находился почти до утра следующего дня, т.к. там уснул. Кто до этого уходил, точно не помнит. 17 марта 2017г. в 4-5 утра его разбудил ФИО5 и сказал, что его обокрали, украли ноутбук из зала, микроволновку и телефон. Они были вдвоем. ФИО5 сказал, что будет обращаться в полицию. Посидел немного, и ушел к себе домой.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. на предварительном следствии (д.д.94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером на улице недалеко от своего дома встретил знакомых ФИО4 и ФИО6. По предложению ФИО5 пошли к нему домой употреблять спиртное. Позже в квартиру также пришли ФИО1 ФИО12 ФИО7 и ФИО7 «молодым». Вместе продолжили употреблять спиртное. От выпитого все опьянели и ФИО1 стал спорить со всеми по пустякам и ФИО4 выпроводил его из квартиры. Почти сразу же за ним ушел домой Вова «молодой» и ФИО12. От выпитого он стал засыпать и с разрешения ФИО5 лег у него дома спать. Ничего не слышал и не просыпался. ФИО8 и сообщил о пропаже из квартиры микроволновой печи и ноутбука.

Оглашенные показания свидетель П.А.А. подтвердил и пояснил, что не помнит, чтобы кто-то брал ключи от квартиры.

Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания свидетеля П.А.А., т.к. они подтверждены как самим свидетелем, так и другими исследованными доказательствами.

Свидетель П.Р.С. в суде дала показания о том, что с подсудимым ФИО1 знакома. Неприязненных отношений нет. В марте 2017г. в г.Володарске возле своего дома видела ФИО1 У него ничего при себе не было и он ей купить ничего не предлагал.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Р.С. на предварительном следствии (д.<адрес>) следует, что 16 или ДД.ММ.ГГГГг., в пятницу утром находилась на улице возле второго подъезда <адрес>. К ней подошел житель г.Володарска ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьнения. У него в руках была микроволновая печь белого цвета марки «Самсунг». Предложил купить в него микроволновую печь. Она отказалась покупать сославшись на отсутствие денег. Она пошла домой, а ФИО1 пошел в сторону железнодорожных путей. Было ли у него еще что-то в руках, не обратила внимание.

Свидетель П.Р.С. оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что ее заставил дать такие показания ФИО9, он из полиции. Пришел к ней домой ближе к весне. Спросил, знает ли она ФИО1, показал фотографию еще одного мужчины, его зовут Андрей, сказал, чтобы она сказала, что к ней домой приходил ФИО1 и предлагал купить микроволновую печь, иначе она больше никогда не увидит детей. Она согласилась дать показания против ФИО1, но дату придумала сама. Показания пишут сами следователи. Е дали чистый листок, чтобы подписала. Протокол не читала. Писала фразу «с моих слов записано, верно, замечаний нет» по просьбе ФИО9. С ФИО1 никогда не встречалась, микроволновую печь он ей не предлагал купить.

Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания свидетеля П.Р.С., т.к. они подтверждены и другими исследованными доказательствами. Доводы свидетеля П.Р.С. голословны, очевидно, преследуют цель помочь избежать Яманову ответственности за содеянное. Показания свидетеля значительно расходятся по обстоятельствам навязанным, с ее слов, работником полиции ФИО9. Так, свидетель указала точную дату встречи с ФИО1 во дворе дома, а не у нее в квартире. Указала марку, цвет микроволновой печи, направление дальнейшего движения ФИО1, к чему, с ее слов, ФИО9 ее не принуждал.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.В. на предварительном следствии (л.д.77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 30 минут, когда матери не было дома, вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО10 распивали спиртное у него в квартире. Позже к ним присоединился ФИО1 ФИО11 «молодой». Вместе употребляли спиртное. От выпитого все опьянели ФИО1 стал спорить со всеми по пустякам, стал вести себя агрессивно, поэтому он его выпроводил из квартиры. Почти сразу за ним ушли Вова «молодой» и ФИО12. Позже от выпитого стал засыпать ФИО10 и он его уложил в комнате спать. С ФИО6 еще выпили и пошел спать, а ФИО6 оставался на кухне. Проснулся ближе к утру, на кухне никого не было. Обнаружил, что с кухни пропала микроволновая печь. Затем пошел в комнату, в которой спал, и обнаружил пропажу ноутбука. ФИО10 спал. Его разбудил и сообщил о краже. Сначала пытался найти вещи своими силами, но никто не признался и тогда сообщил своей матери, которая написала заявление в полицию. Кто похитил ноутбук и микроволновую печь, не знает. Также утром обнаружил, что с тумбочки в коридоре пропали ключи от квартиры. Их никому не давал. ФИО1 у него ключи не просил, на улицу курить или за вином не ходил. Из квартиры никому ничего брать не разрешал. Через несколько дней встретил на улице ФИО1. Он сказал, что ключи не видел, а когда встретились в следующий раз, ФИО1 сказал, что ключи нашел, думал, что они принадлежат другому, и вернул.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.В.С. на предварительном следствии (л.д.80) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов встретился на улице с ФИО1 и ФИО12. Пошли со своим спиртным в гости к ФИО5 выпивать. Там кроме ФИО5 находились ФИО6 и ФИО10. Выпивали на кухне. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошла ссора, и ФИО5 выгнал ФИО1, сказал, чтобы шли разбираться на улицу. ФИО1 ушел, и следом он ушел домой и лег спать.

Вина подсудимого Б.К.Н. в совершении данного преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Явкой с повинной (л.д.96), в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры похитил микроволновку «Самсунг» и ноутбук;

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в которой дверь квартиры и замок повреждений не имеют. С места происшествия изъяты товарные чеки на ноутбук маркиHP 15-ay028ur (HD) Celeron N3060 микроволновую печь марки «Samsung» и цилиндровый механизм с ключом(л.д.16-20);

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки HP 15-ay028ur (HD) Celeron N3060 на 17.03.2017г. составляет 17706 рублей, рыночная стоимость микроволновой печи марки «Samsung» модель «ME-81 KRW-3» на 17.03.2017г. составляет 4200 рублей(л.д.52-63);

Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия товарных чеков на покупку микроволновой печи и ноутбука. (л.д. 45-48);

Заключением эксперта №, в соответствии с которым запирающий механизм, изъятый при осмотре места происшествия находится в исправном состоянии, пригодном для отпирания-запирания. Каких-либо следов (царапин, задиров металла), свидетельствующих о введении в канал цилиндрового механизма постороннего предмета, не установлено (л.д.35-39).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за содеянное.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. у подсудимого ФИО1 умысел на кражу возник до проникновения в жилище потерпевшей Б.Г.Е. Об этом свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии, принятые за основу судом. Подсудимый знал об отсутствии потерпевшей и воспользовался открытой дверью для незаконного проникновения в квартиру Б.Г.Е. с целью хищения имущества. Квартира, из которой совершена кража, подпадает под понятие жилища, указанное в примечании к ст.139 УК РФ. Подсудимый ФИО1, убедившись, что ФИО5 и ФИО10 спят, действуя противоправно, незаконно, против воли потерпевшей Б.Г.Е.. <данные изъяты> похитил ее имущество.

Суд признает причиненный ущерб значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, уровня семейного дохода, наличия иждивенца, а также стоимости и значимости похищенного.

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют как показания подсудимого о продаже похищенного за спиртное, так и показания свидетеля П.Р.С. о попытке продажи, как оказалось, похищенного подсудимым имущества. Состав преступления окончен, т.к. после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным и он им распорядился.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к хищению имущества Б.Г.Е.. и самооговоре.

Данные доводы подсудимого не обоснованы и расценивается судом как попытка избежать ответственности за содеянное, и опровергаются как показаниями ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями свидетеля П.Р.С. на предварительном следствии. Доводы подсудимого ФИО1 о самооговоре ничем объективно не подтверждены, т.к. явка с повинной составлена в соответствии с требованиями ст.ст.141, 142 УПК РФ, допрос подозреваемого и обвиняемого проводился с участием адвоката, с разъяснением положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Ходатайств и заявлений ни ФИО1, ни защитником, не заявлялось.

На основании изложенного, судом доводы подсудимого опровергаются, отвергаются и во внимание не принимаются.

Гражданским истцом Б.Г.Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 21 906 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск не признал.

Прокурор полагал иск удовлетворить.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрации г.Володарска характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Из характеристики по месту жительства УУП Отдела МВД России по <адрес> следует, что подсудимый допускает злоупотребление спиртными напитками. Кроме того, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Половикова Ю.М. (4 дня), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 19.04.2017г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (л.д.149). ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б.Г.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2200 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

ИНН № КПП № ОКТМО № БИК №

Получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

Р/С №

Код БК № «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

товарные чеки на покупку микроволновой печи и ноутбука, хранящиеся у потерпевшей Б.Г.Е. - оставить потерпевшей Б.Г.Е.

цилиндровый механизм замка с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>,- передать потерпевшей Б.Г.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский