Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-60/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-23/2024

Дело №10-1/2025 (1-23/2024) мировой судья Пустовалова Е.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

частного обвинителя ФИО8

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Матакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Матакова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 29 октября 2024 года о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 29 октября 2024 года прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ФИО8 и материалы уголовного дела постановлено направить начальнику органа дознания ОМВД России по г. Миассу Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке публичного обвинения.

На указанное постановление обвиняемым ФИО1, его защитником адвокатом Матаковым А.А., поданы апелляционные жалобы, в которой просят постановление отменить. Указывают, что основанием для возбуждении уголовного дела послужило заявление ФИО8 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а не какой-либо иной статьей Особенной части УК РФ, в обоснование представив заключение эксперта о причинении ему легкого вреда здоровью. Указывает, что в рамках настоящего уголовного дела проведена судебная экспертиза, которая установила причинение ФИО8 вреда здоровью средней тяжести. Считает, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, является недопустимым доказательством, поскольку проведена тем же экспертом, по тем же вопросам, по тому же потерпевшему, по тому же объему представленных на исследование документов, однако имеет другие выводы, что свидетельствует о заинтересованности эксперта.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Матаков А.А., поддержали доводы жалобы.

Частный обвинитель ФИО8 просит в удовлетворении жалоб отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела начальнику органа дознания ОМВД России по г. Миассу Челябинской области основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены и по ним принято мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, согласно заключению эксперта от 04 октября 2024 года НОМЕР причиненные им ФИО8 телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении уголовного дела начальнику органа дознания ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было признано судом объективным и обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы экспертного заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В производстве экспертизы НОМЕР участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении экспертизы НОМЕР эксперту были представлены медицинские документы ФИО8, в том числе медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, заведенная в ООО Медицинский центр «Лотос», которая не была исследована экспертом ФИО5 при проведении экспертизы НОМЕР назначенной на основании определения УУП ОП «Южный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО6, в связи с чем, оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности судебного эксперта, проводившего экспертизу, у суда первой инстанции не имелось.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Матакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья М.Е. Глухова