Решение № 7А-15/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 7А-15/2020

№ председательствующий: ФИО8


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №а - 15

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» по доверенности – ФИО4; лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного специалиста - эксперта Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр»

У С Т А Н О В И Л:

территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> в период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр», по результатам которой главным специалистом - экспертом Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> в отношении ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия, судьей которого вынесено постановление, которым ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Главный врач ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» обратился в Верховный суд Республики Ингушетия с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ получена ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на указанное постановление направлена заявителем, согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется, поскольку жалоба направлена в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, в частности, требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (пункт 1 части 2 статьи 73 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Из материалов дела усматривается, что ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-06-03-000027, ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-06-02-000214, ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-06-01-000231, ДД.ММ.ГГГГ № ФС-06-01-000085, ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-06-01-000260.

На основании приказа руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 275-Пр/19 должностными лицами указанного органа с привлечением внештатного эксперта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» проведена внеплановая документарная проверка, основанием к которой послужило обращение ФИО6 о ненадлежащем оказании медицинской помощи.

В ходе проверки установлено, что вопреки требованиям подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности допущено нарушение названного выше Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология":

- Рубрика «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение 0.80»: отсутствуют УЗИ плода и доплерометрия; кардиотокография плода, аускультация плода в родах (каждые 30 мин в 1 периоде); продолжительная или непрерывная КТГ во время родов (индуцированные роды, переношенная беременность, фетоплацентарная недостаточность и т.д.);

- Рубрика «О.61.0 Неудачная попытка стимуляции родов медикаментозными средствами», «О62.1 Вторичная слабость родовой деятельности. Оценка состояния плода (УЗИ + доплерометрия, КТГ, нестрессовый тест)»: отсутствуют контроль состояния плода во время индукции (20 мин/час) или непрерывная КТГ, отсутствует консультация врача-анестезиолога - реаниматолога, индукция родов оправдана только тогда, когда риск от пролонгирования беременности для беременной и плода превышает риск самой индукции;

- Рубрика «О82.1 Проведение срочного кесарева сечения», отсутствует УЗИ плода + доплерометрия; кардиотокография плода; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; анализ крови биохимический; коагулограмма; УЗИ органов малого таза в послеродовой период (протокол УЗИ отсутствует, запись от ДД.ММ.ГГГГ 21 00 не читабельна, заключение отсутствует);

- Рубрика «О23.5 Инфекция половых путей при беременности», «о23.9. Другая и неуточненная инфекция мочеполовых путей при беременности», отсутствует дообследование: микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы. Бактериологическое исследование отделяемого женских половых органов на гонококк). Проба с КОН, при выставленном диагнозе «Кандидоз» при поступлении и «Вульвовагинит» от ДД.ММ.ГГГГ Рубрика «Инфекции мочеполовых путей при беременности»: не интерпретируется ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ (мутная, лейкоциты – 500 в поле зрения), не проводится дообследование, соответствующая профилактика или лечение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-6), приказом о проведении проверки (л.д. 7-10), приказом о внесении изменений в приказ о проведении проверки (л.д. 11), актом проверки (л.д. 12-20), предписанием об устранении нарушений законодательства (л.д. 21-24) и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние учреждения квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицензионного законодательства.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные учреждением нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, являются длящимися и выявлены по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый с указанной даты срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении учреждения к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что изложенный в обжалуемом постановлении вывод о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, является ошибочным, поскольку судебные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого является установленный порядок управления, а объективная сторона выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Утверждения в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного за пределами определенного срока проведения внеплановой проверки, противоречат материалам дела об административном правонарушении. Так, в материалах дела имеется приказ территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок проведения внеплановой проверки продлен на 20 рабочих дней. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока проведения проверки и в соответствии с требованиями ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, не влияет. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, также не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем имеются основания для изменения размера назначенного ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, большой размер кредиторской задолженности ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр», также в целях исключения избыточного ограничения прав учреждения, являющегося социально-значимым и финансируемого из средств государственного бюджета, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» изменить:

- назначенное ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» административное наказание в виде административного штрафа снизить со 150 000 до 100 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО1