Апелляционное определение № 33-6135/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Любимая Ю.В. УИД 61RS0002-01-2024-004402-37 дело № 33-6135/2026

дело № 2-5267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Максимова Е.А.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав на то, что 25.03.2017 года между кредитором АО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО2 был заключён договор на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» <***>.

21.05.2019 АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») на основании договора уступки прав (требований) <***>, в связи с чем истец является правопреемником АО «ОТП Банк» и надлежащим взыскателем по требованию о возврате полной суммы долга.

Истец в свою очередь надлежащим образом уведомил заёмщика о смене кредитора по кредитному договору <***> от 25.03.2017.

По состоянию на 27.05.2019 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору <***> составила 145842,98 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 99989,72 рублей, задолженность по процентам – 44614,00 рублей, комиссия – 1239,26 рублей.

Поскольку на требование о взыскании суммы задолженности, заемщик сумму долга не возвратил, то истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору на комплекс банковских услуг <***>, образовавшуюся за период с 10.04.2018 по 27.05.2019 в размере 145842,98 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4167,90 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2024 г. исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145842, 98 руб. удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») задолженность по кредитному договору <***> в размере 145842,98 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 99989,72 рублей, задолженность по процентам - 44614,00 рублей, комиссия - 1239,26 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4167,90 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с учетом условий кредитного договора необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному платежу.

Автор жалобы ссылается на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.03.2020, при том, что истец обратился в суд с исковым заявлением в 2023 году.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2017 между кредитором АО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО2 был заключён договор на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» <***>.

В соответствии с условиями договора на имя ФИО2 выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб., с возможностью увеличения лимита кредитования.

Процентная ставка за пользование суммой кредита составила 35,9 % годовых, размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом – 5% от задолженности.

Банк предоставил ответчику денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

21.05.2019 АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») на основании договора уступки прав (требований) <***>, в связи с чем истец является правопреемником АО «ОТП Банк» и надлежащим взыскателем по требованию о возврате полной суммы долга.

Истец в свою очередь надлежащим образом уведомил заёмщика о смене кредитора по кредитному договору <***> от 25.03.2017.

По состоянию на 27.05.2019 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору <***> составила 145842,98 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 99989,72 рублей, задолженность по процентам - 44614,00 рублей, комиссия - 1239,26 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 195, 196, 198, 199, 200, 204, 307, 309, 382, 388, 384, 386, 408, 421, 422, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела и предъявленные в пределах исковой давности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств оплаты им задолженности, равно как и контррасчета не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 145842,98 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен, заявленный апеллянтом срок исковой давности, основаны на неверном и субъективном толковании норм материального и процессуального права, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом первой инстанции рассмотрено, изложенные обстоятельства проверены и установлено, что истцом срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика не пропущен.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела и расчету задолженности датой выхода на просрочку являлось 10.04.2018, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, срок исковой давности истекал 10.04.2021. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в апреле 2020 года, то есть за год до истечения срока исковой давности.

27.04.2020 в пользу истца был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определением от 24.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 27.04.2020 года – был отменен.

25.10.2023 истец обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

При таком положении, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2020 году и на момент обращения впоследствии в суд рассматриваемыми требованиями, срок исковой давности кредитором не был пропущен.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.