Решение № 2-3158/2019 2-3158/2019~М-1322/2019 М-1322/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-3158/2019

Дело № 2-3158/2019


Решение

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ... года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65 000 рублей с уплатой 51,1% годовых, сроком погашения до ... года.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности, которая за период с ... года по ... года составила 180 712 рублей 99 копеек, в том числе 59 151 рубль 99 копеек – сумма основного долга, 66 261 рубль 70 копеек – сумма процентов, 55 299 рублей 30 копеек – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ... года по ... года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 152 557 рублей 35 копеек, в том числе 59 151 рубль 99 копеек – сумма основного долга, 66 261 рубль 70 копеек – сумма процентов, 27 143 рубля 66 копеек - штрафные санкции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие задолженности не отрицала, просила снизить размер штрафных санкций до 3 000 рублей, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму основного долга с 59 151 рубля 99 копеек до 53 151 рубля 99 копеек, так как ею ... года было в счет погашения задолженности перечислено 6 000 рублей, уменьшить размер процентов по кредиту, начислив их только на сумму долга за 1 месяц – август 2015 года, с того момента, когда банку стало известно о наличии ее долговых обязательств, так как требования банка о погашении долга она не получала, о его банкротстве ей не сообщили, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что ... года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 65 000 рублей, предоставленных под 22,41% годовых.

Получение ФИО1 кредита на сумму 65 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целях сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д.15).

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.15).

Размер плановой суммы, который необходимо погашать ежемесячно, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.16).

Из представленных выписок по счету усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещала, минимальный платеж пропускала, за период с ... года по ... года допустила образование задолженности, что подтверждается и расчетами банка.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ответчиком процессуального срока на предъявление в суд настоящего иска.

Так, ... года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявление о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа, что подтверждается истребованной у мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны копией почтового конверта.

... года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по указанному кредитному договору, который определением от ... года был отменен.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском ... года, то есть по истечении двух месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего суд рассчитывает трехлетний срок исковой давности с ... года, именно, начиная с этой даты срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ... года по ... года задолженность по основному долгу составляет 55 673 рубля 38 копеек ((59 151 рубль 99 копеек (29 166 рублей 34 копейки - сумма срочного основного долга + 29 985 рублей 65 копеек – сумма просроченного основного долга) – 3478 рублей 61 копейка (1 183 рубля 04 копейки + 1 159 рублей 38 копеек + 1 136 рублей 19 копеек)).

При этом уплаченные ФИО1 ... года денежные средства в сумме 6 000 рублей суд относит не на сумму основного долга, как просит ответчик, а на проценты, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет подлежащих взысканию договорных процентов выглядит следующим образом.

51 198 рублей 91 копейка - сумма просроченных процентов (64 898 рублей 92 копейки – 1 820 рублей - 910 рублей 94 копейки - 1 656 рублей 26 копеек - 892 рубля 72 копейки - 1 704 рубля 29 копеек - 715 рублей 80 копеек) – 6000 рублей).

1 078 рублей 32 копейки – сумма срочных процентов.

136 рублей 36 копеек (284 рубля 46 копеек – 53 рубля – 95 рублей 10 копеек). – сумма процентов на просроченный основной долг.

Итого, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 52 413 рублей 59 копеек (51 198 рублей 91 копейка - сумма просроченных процентов + 1 078 рублей 32 копейки – сумма срочных процентов + 136 рублей 36 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг).

При этом изложенные в возражении ответчика доводы о том, что проценты должны быть начислены только за один месяц – ... года судом отклоняются, поскольку условиями подписанного ФИО1 кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и договорных процентов ежемесячно.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в ее адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.

Поскольку ответчик ФИО1 не соблюдала условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с нее штрафных санкций также правомерно.

Штрафные санкции также подлежат взысканию с ответчика за период с ... года по ... года.

После арифметических расчетов суда размер штрафных санкций на просроченный основной долг составил 8 512 рублей 54 копейки (8 560 рублей 36 копеек – 17 рублей 11 копеек – 30 рублей 71 копейка).

Размер штрафных санкций на просроченные проценты составил 18 474 рубля 57 копеек (18 583 рубля 30 копеек – 39 рублей 51 копейка, 69 рублей 22 копейки).

Банк просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга и договорных процентов, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до однократной ключевой ставки, до 4 256 рублей 27 копеек (8 512 рублей 54 копейки/2) и до 9 237 рублей 29 копеек (18 474 рубля 57 копеек/2), соответственно, всего 13 493 рубля 56 копеек, что не ниже пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает экономические интересы сторон.

При этом оснований для уменьшения размера штрафных санкций до 3 000 рублей, как просит ответчик, суд не находит, так как данный размер неустойки составит менее суммы, определенной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 121 580 рублей 53 копейки (55 673 рубля 38 копеек – сумма основного долга + 52 413 рублей 59 копеек – сумма процентов + 13 493 рубля 56 копеек – штрафные санкции).

Довод ответчика ФИО1 о том, что в связи с банкротством банка платежи не принимались, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает несостоятельным, так как кредитным договором, который был заключен между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомление об отзыве лицензии и сообщение об изменении реквизитов, а потому оснований считать, что невнесение платежей по кредитному договору произошло при отсутствии вины самого ответчика, не имеется.

Другие доводы ответчика ФИО1 судом во внимание приняты быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 251 рубль 15 копеек (л.д.2,3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17 июня 2015 года № 958-39275575-810/15ф в сумме 121 580 (сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 53 копейки, из которых основной долг в сумме 55 673 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 38 копеек, проценты в сумме 52 413 (пятьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 59 копеек, штрафные санкции в сумме 13 493 (тринадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П. Решение не вступило в законную силу