Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 24 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Бурлуцкого В. М.,

при секретаре - Мещерякова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2020 по иску ФИО2 к ООО «Пакер Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Исетский районный суд Тюменской области к ООО «Пакер Сервис» со следующими исковыми требованиями:

Признать приказ N° 118 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пакер Сервис»» об увольнении по ст.81 ч.1 п.б п. п. «б» ТК РФ незаконным и отменить его, изменив формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ответчика в пользу истца: - средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим:

Истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Пакет Сервис»» в качестве водителя автомобиля в транспортную службу филиала <адрес> ХМАО-Югра с вахтовым методом работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля в обособленное подразделение в <адрес>. С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года с работы уволен по п. п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, по следующим основаниям:

Подпунктом «б» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя, работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В п.42 названного постановления разъяснено, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Он же был уволен за то, что ДД.ММ.ГГГГ находился при следовании с вахты домой на транспорте работодателя в алкогольном опьянении. В силу положения ч.2 ст.301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходится на дни междувахтового отдыха. Поэтому, перевозку работника в качестве пассажира на транспорте работодателя нельзя признать рабочим местом и в рабочее время. Понятие рабочего времени дано в ст.91 п.1 ТК РФ и рабочего места в ст.209 ч.6 ТК РФ. Состояние алкогольного опьянения также не подтверждено доказательствами работодателя. Не опровергнуты мои доводы, что в силу сильного кашля я в целях лечения применял настойку солодки.

Таким образом, его увольнение по п. п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление в транспорте работодателя в качестве пассажира на пути следования с места работы до места постоянного проживания в состоянии алкогольного опьянения не может быть законным.

При увольнении нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. При издании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, в приказе должно быть указано, за что работника наказывают, за какие конкретные поступки (действия, бездействия), какими нормами требование об алгоритме поведения зафиксировано. Должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, Правил, которые работник нарушил своим проступком. Приказ об увольнении ФИО1 с работы не мотивирован, не указаны факты, нарушения, послужившие поводом для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не указано в чем они выражаются и когда они совершены, нет ссылки на нормативные акты, которые нарушены истцом. Поэтому, не предоставляется возможным проверить правильность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, проверить имеются ли законные основания для увольнения, не нарушены ли сроки наложения и сохранения дисциплинарного взыскания.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. С приказом об увольнении его под роспись никто не знакомил, чем нарушены требования ст.193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, из которых мне стало известно, что уволен по п. п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не работает, в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Незаконным наложением на него дисциплинарное взыскания в виде увольнения, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде переживаний за потерю работы, за отрицательную запись об увольнении в трудовой книжке, отсутствии денежных средств к существованию. Моральный вред в виде компенсации оценивает в денежной форме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Считает свои требования обоснованными и основанными на законе.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Пакер Сервис»» ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте извещён надлежаще, направил отзыв, из которого следует, что ООО «Пакер Сервис»» иск ФИО2 не признаёт по следующим основаниям:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ООО "Пакер Сервис" в должности водителя автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору переведен на должность водителя автомобиля в транспортную службу в обособленном подразделении Ямало-Ненецкий автономный округ, в <адрес>.

Согласно графику работы ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник должен был находиться на вахте. Начало рабочего дня (смены) - 8.00, окончание - 20.00, продолжительность рабочего времени -11 часов с перерывом для отдыха с 12.00 до 13.00. С графиком истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ в 01.08 час. на производственной базе ООО «Пакер Сервис» в городе <данные изъяты> ФИО2 был освидетельствован сотрудниками ООО «Пакер Сервис» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на предмет алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200». Согласно распечатке анализатора в первый раз алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,180 мг/л, во второй раз -0,195 мг/л, в третий раз - 0.205 мг/л. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об установлении алкогольного опьянения, а также акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и акт об отказе предоставить объяснение. От подписания данных актов истец отказался. Тем не менее, истец собственноручно написал пояснительную записку, в которой указал, что при перелете с <адрес> в <адрес> приобрел в аптеке настойку солодки и в течение дороги от Нового Уренгоя употреблял ее вовнутрь 4 раза. При этом в пояснительной записке показания анализатора ФИО2 не оспаривал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Выслушав пояснение ФИО2 и его представителя, адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя ООО «Пакер-Сервис».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу положения ч. 2 ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

На основании изложенного, появление ФИО2 на транспорте работодателя в качестве пассажира на пути следования с места работы до места постоянного проживания в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, как и на рабочем месте, поскольку истец принят на работу в ООО "Пакер Сервис" в должности водителя автомобиля (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору переведен на должность водителя автомобиля в транспортную службу в обособленном подразделении Ямало-Ненецкий автономный округ, в <адрес>.

Поэтому транспорт ООО "Пакер Сервис", на котором ФИО2 двигался в качестве пассажира с места работы до места своего жительства, нельзя признать рабочим местом истца, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места, поскольку таких доказательств суду стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, увольнение ФИО2 по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление в транспорте работодателя в качестве пассажира на пути следования с места работы до места постоянного проживания в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано законным.

Суд так же учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 01.08 час. в <адрес> ФИО2 был освидетельствован сотрудниками ООО «Пакер Сервис» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на предмет алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200». Согласно распечатке анализатора в первый раз алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,180 мг/л, во второй раз -0,195 мг/л, в третий раз - 0.205 мг/л. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об установлении алкогольного опьянения.

Данный факт ФИО2 не оспаривает, но утверждает, что пары этанола в выдыхаемом им воздухе присутствовали из-за того, что в силу сильного кашля в целях лечения он принимал настойку солодки.

Учитывая, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе концентрации паров этанола незначительная, суд не исключает, что употребление ФИО2 спиртосодержащей жидкости носило вынужденный характер, с целью лечения простуды.

Доказательств нарушения ФИО2 общественного порядка, в связи с употреблением алкоголя, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 в части признания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пакер Сервис»» об увольнении по ст.81 ч.1 п.б п. п. «б» ТК РФ незаконным и отмене, изменения формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., удовлетворить полностью.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания, причинённого ему незаконным увольнение морального вреда, чрезмерно завышены. Суд оценивает причинённый ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ N№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пакер Сервис»» об увольнении ФИО2 по ст.81 ч.1 п.б п. п. «б» ТК РФ незаконным и отменить его, изменив формулировку причины увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ответчика ООО «Пакер Сервис»» в пользу истца ФИО2:

- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Пакер Сервис»» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья: Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья Бурлуцкий В.М.