Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-5310/2018;)~М-5844/2018 2-5310/2018 М-5844/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019 (2-5310/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между сторонами заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 126 512,11 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства BMW X5, 2001 года выпуска, VIN: {Номер изъят}. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Ответчиком произведена выплата в размере 26 928,75 руб. За ответчиком числится задолженность в размере 138 508,69 руб., из которых просроченная ссуда – 114 988,12 руб., просроченные проценты – 14 588,03 руб., проценты по просроченной ссуде – 770,68 руб., неустойка по ссудному договору – 7652,19 руб., неустойка на просроченную ссуду – 509,67 руб. С учетом уточнений от {Дата изъята} и {Дата изъята} истец просит взыскать с ответчика ФИО4 указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО2

20.12.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по указанным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований основаниям настаивал. Кроме того, пояснил, что в заявлении о предоставлении кредита имеется п. 5.4, в котором идет речь о том, что ФИО4 просит заключить оферту в виде договора залога на ТС в рамках данного кредитного договора. Кредитный договор одновременно является и договором залога. Предмет договора имеется, срок также указан, полагает, что нарушений существенных требований договора не имеется. На вопрос суда пояснил, что заявление ФИО4 о предоставлении потребительского кредита от {Дата изъята} и сам договор потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} идентичны относительно суммы кредита, срока кредита, процентной ставки по кредиту, размера ежемесячного платежа, поэтому считает, что связь между ее заявлением и указанным договором очевидна.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому: истцом не конкретизировано с кого из ответчиков истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с материалами дела между сторонами отсутствует залоговое обязательство, предметом которого является спорное ТС. Договор залога не существует. Уведомление о возникновении залога ТС в Единой информационной системе нотариата внесено на основании недостоверных сведений и основано на несуществующем документе в виде договора залога. В связи с чем, данное уведомление является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения. Договор залога между сторонами в установленном законодательством порядке заключен не был. Исходя из п. 5.4 заявления невозможно идентифицировать, о каком договоре потребительского кредита идет речь и под какие конкретно обязательства стороны обеспечили исполнение залогом. Из общих условий договора потребительского кредита следует, что обязательство предоставляется без обеспечения (п. 10). Соответственно отсутствует обязательное условие заключения залога. Заявление никаким образом не связано с договором потребительского кредита от {Дата изъята}. В соответствии с п. 9 условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить дополнительный договор залога ТС, что сторонами сделано не было. Договор не содержит ссылки на какие-либо оферты и акцепты между сторонами по заключению залоговых обязательств. В связи с чем, договор залога спорного ТС является не заключенным. ТС приобретено ответчиком ФИО2 {Дата изъята} у ФИО5, продавец передал покупателю ТС свободным от прав третьих лиц. Продавец гарантировал, что до заключения договора а/м никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Законных оснований обращения взыскания на ТС не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. На вопрос суда представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что согласна с тем, что заявление ФИО4 о предоставлении потребительского кредита от {Дата изъята} на л.д. 19оборот-21 и сам договор потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} на л.д. 16-19, в котором указано на наличие залога спорного ТС (л.д. 16-21), полностью идентичны относительно суммы кредита, срока кредита, процентной ставки по кредиту, размера ежемесячного платежа, а также сведений о залоге ТС.

Ответчик ФИО2 на вопрос суда пояснил, что действительно на сайт залогового имущества при покупке ТС BMW X5, 2001 года выпуска, VIN: {Номер изъят} он не заходил и не убедился в том, что спорное ТС находится в залоге у банка. Действительно, на дату покупки спорного ТС сведения о том, что данное ТС находится в залоге у банка, на сайте залогового имущества уже имелись.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало. В судебном заседании {Дата изъята} исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 138 508,69 руб., в том числе, основной долг в сумме 114 988,12 руб., просроченные проценты в сумме 14 588,03 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 770,68 руб., неустойки по ссудному договору 7652,19 руб., неустойки за просроченную ссуду 509,67 руб. признала в полном объеме. О том, что ТС в залоге у банка, не знала, ТС продано.

Третьи лица ФИО5, представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} ответчик ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 16-21).

{Дата изъята} между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 126 512,11 руб. с установлением процентной ставки в размере 19,90 % годовых, на 36 месяцев, срок возврата {Дата изъята} (л.д. 16-18).

При этом, сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа в указанном выше заявлении ФИО4 и в договоре потребительского кредита полностью идентичны.

По условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными п. 6 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования (далее – Условия) договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится больше 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными (части кредита) с даты, указанной банком в уведомлении. Датой отправки уведомления считается дата отправки корреспонденции в адрес заемщика (п. 5.3 Условий).

В п. 14 Договора ответчик ФИО4 выразила согласие с общими условиями Договора, являющимися неотъемлемой частью условий кредитного договора, указав, что понимает их, обязуется неукоснительно соблюдать.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Банк направил ответчику уведомление о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 33). Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком ФИО4 не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет в том числе: просроченная ссуда – 114 988,12 руб., просроченные проценты – 14 588,03 руб., проценты по просроченной ссуде – 770,68 руб., неустойка по ссудному договору – 7652,19 руб., неустойка на просроченную ссуду – 509,67 руб.

Расчет, составленный истцом, ФИО4 не оспорила, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представила, кроме того, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 138 508,69 руб., из которых просроченная ссуда – 114 988,12 руб., просроченные проценты – 14 588,03 руб., проценты по просроченной ссуде – 770,68 руб., неустойка по ссудному договору – 7652,19 руб., неустойка на просроченную ссуду – 509,67 руб. признала в полном объеме, что подтверждается соответствующим заявлением и пояснениями, данными ею в ходе рассмотрения дела.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд, установил, что признание иска ответчиком ФИО4 в части взыскания с нее кредитной задолженности и пеней не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание данным ответчиком иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ и в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ кладет признание иска ответчика, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

Размер кредитной задолженности и пеней, предъявленные банком ответчику ФИО4, ответчик ФИО2 не оспаривает.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, а также признания ФИО4 требований о взыскании задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из обстоятельств дела, размера задолженности, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения пеней суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно договору потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марка: BMW, модель X5, год выпуска: 2001 г., № шасси (рамы): -; кузов № {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, регистрационный знак: {Номер изъят}, ПТС (автомобиля): серия 43 ор, {Номер изъят} (п. 10 ).

В п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита от {Дата изъята} указано, что ФИО4 просит рассмотреть настоящее заявление как ее предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка BMW, модель X5, год выпуска 2001, № шасси (рамы) -, кузов № {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, регистрационный знак: {Номер изъят}

Договор потребительского кредита подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Как отмечалось выше, в заявлении ФИО4 на предоставление потребительского кредита от {Дата изъята} и в договоре потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа, как и сведения о залоговом имуществе (указанном выше ТС) полностью идентичны, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 Потому суд отклоняет доводы ответчика ФИО4, что она не знала о залоге ТС по названному договору потребительского кредита, а также довод ответчика ФИО2 о том, что исходя из п. 5.4 заявления ФИО4 о предоставлении потребительского кредита невозможно идентифицировать, о каком договоре потребительского кредита идет речь и под какие конкретно обязательства стороны обеспечили исполнение залогом, а заявление ФИО4 никаким образом не связано с договором потребительского кредита от {Дата изъята}.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор залога не заключался, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 {Дата изъята} в банк направлено заявление, из которого следует, что она просила открыть ей Банковский счет для предоставления кредита (раздел «В» п. 1), кроме того, просила рассмотреть настоящее заявление как ее предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога ТС в рамках договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог ТС со следующими индивидуальными признаками: марка: BMW, модель: Х5, год выпуска: 2001 г., № шасси (рамы): -, кузов № {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, регистрационный знак: {Номер изъят} (раздел «Г» п. 5.4).

Судом установлено, что банк акцептовал полученную от ФИО4 оферту, между сторонами был заключен договор потребительского кредита, с условием залога ТС, условия договора определены в указанном заявлении.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, заключенный между сторонами договор потребительского кредита является смешанным договором о предоставлении кредита и о залоге транспортного средства. Заключив договор потребительского кредита, стороны согласовали, в том числе, и все существенные условия договора залога, предусмотренные п. 1 ст. 349 ГК РФ.

С учетом изложенного суд отклоняет и позицию ответчика ФИО2, что уведомление о возникновении залога ТС в Единой информационной системе нотариата внесено на основании недостоверных сведений и основано на несуществующем документе – договоре залога ТС.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после {Дата изъята}. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области изменение владельца с ФИО4 на ФИО5 и с ФИО5 на ФИО2 произведено {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного ТС зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята}, что подтверждается выпиской Федеральной нотариальной палаты (л.д. 70).

На момент перерегистрации ТС с ФИО4 на ФИО5 {Дата изъята}, а также с ФИО5 на ФИО2 {Дата изъята} Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже содержал сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге ПАО «Совкомбанк» (л.д.34). ФИО2 приобрел ТС у ФИО5 {Дата изъята} согласно договору купли-продажи ТС (л.д. 105), тогда как сведения о залоге ТС располагались в общедоступном ресурсе, и при проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделки и принятии всевозможных мер по проверке ее чистоты, ФИО2 мог убедиться в достоверности и достаточности информации об отсутствии или наличии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что им сделано не было, что ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, поэтому суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что ТС было передано ему продавцом свободным от прав третьих лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик ФИО4 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670,17 руб., с ФИО2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно: просроченную ссуду – 114 988,12 руб., просроченные проценты – 14 588,03 руб., проценты по просроченной ссуде – 770,68 руб., неустойку по ссудному договору – 7652,19 руб., неустойку на просроченную ссуду – 509,67 руб., расходы по уплате госпошлины – 9670,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка: BMW, модель X5, год выпуска: 2001 г., № шасси (рамы): -; кузов № {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, регистрационный знак: {Номер изъят}, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2019.