Апелляционное постановление № 10-7774/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0044/2025

Судья фио Дело № 10-7774\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черданцевой О.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя-адвоката Дворовенко В.Е. и заинтересованного лица фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Дворовенко В.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом Дворовенко В.Е.


Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого фио, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Чкадуа, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайств о проведении дополнительной очной ставки с участием фио и ФИО1, об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, об ознакомлении с материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что судом не учтено, что следователь не должен нарушать своими действиями закон и право обвиняемого на защиту. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что его ходатайства подлежат удовлетворению в полном объеме, что не было учтено судом. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.


Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2024 года ходатайства адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, были следователем рассмотрены, копии постановлений следователя в этот же день была направлена адвокату фио.

Что же касается доводов защиты о необоснованном отказе следователя в проведении очных ставок, об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, об ознакомлении с материалами оперативно-розыскных мероприятий, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом необходимо отметить, что не является предметом обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, действий должностного лица, в данном случае следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Данные действия относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, как правильно указал суд, ознакомление защиты с материалами оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено по окончанию предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем также было защите указано и следователем в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката Дворовенко В.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: