Апелляционное постановление № 22-5393/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-303/2024

Судья: Солдатихин А.С. Дело №22-5393/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи Т.А. Субботиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Приходько И.В. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в доход государства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: защитника осужденной ФИО1 – адвоката Майловой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий осужденной.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. в интересах осужденной ФИО1 просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчив его в части наказания и в части конфискованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 полностью признала свою вину, давала признательные показания, сообщила об обстоятельствах употребления алкогольных напитков, а также обстоятельств управления транспортным средством. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не применил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Приговор в части конфискации автомобиля считает немотивированным и несправедливым, поскольку судом не учтено, что ФИО1 является вдовой и имеет на иждивении малолетних детей, проживает в частном доме, обслуживание которого требует дополнительных физических сил и материальных затрат.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вменяемость осужденной относительно инкриминируемого ей деяния, квалификация содеянного осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым ФИО1 согласилась, и сторонами не оспаривается. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденной (в том числе - указанные в апелляционной жалобе адвоката): как характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, так и данные о личности осужденной. Принято во внимание и то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы защиты, судом также исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по доводам апелляционной жалобы, к применению положений ст. 64 УК РФ - судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о необходимости учета обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления были известны суду первой инстанции и подробно и убедительно отвергнуты судом в обжалованном приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной их оценке.

Вывод о назначении ФИО1 за преступление как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - подробно мотивирован судом первой инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 по обжалованному приговору, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также законно и обоснованно применены положения закона, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившие в силу <дата> - о конфискации с обращением в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованной ей при совершении преступления <дата>. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность конфискации автомобиля, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции, в том числе – по доводам апелляционной жалобы.

Применение конфискации имущества в случаях и на основаниях, установленных законом, равно как и иные последствия законного и обоснованно применения предусмотренных уголовным законом мер принуждения, видом наказания, о строгости которого заявлено в апелляционной жалобе, согласно ст. 44 УК РФ не являются.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Приходько И.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.