Приговор № 1-19/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

дело № 1-19/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников адвокатов Никитиной Н.В. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фильченковой А.Е. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Перевозским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года, Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено отбытия реального наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, судимость не отбыта и не погашена в законном порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1

В начале ноября 2017 года, в вечернее время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития № по <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО4, так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, согласившись с предложением ФИО4 совершить грабеж, то есть открытое хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно микроволновой печи марки «Erisson» модели «MW-20MA» и DVD-проигрывателя марки «LG» модели «LH-T6340X» принадлежащих Потерпевший №1. Далее ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в присутствии собственника имущества Потерпевший №1, осознавая, что их действия по хищению чужого имущества являются очевидными для Потерпевший №1, ФИО3 совместно с ФИО4 похитил из комнаты № имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую лечь марки «Erisson» модели «MW-20MA», стоимостью 2826 рублей, DVD-проигрыватель марки -LG» модели «LH-T6340X», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 вышли наружу и с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, извлеча при этом личную выгоду. Своими совместными преступными действиями, ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4826 рублей.

В начале ноября 2017 года, в вечернее время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития № по <адрес>, вступил в Преступный сговор с ФИО3, так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, предложив ФИО3 совершить грабеж, то есть открытое хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно микроволновой печи марки «Erisson» модели «MW-20MA» и DVD-проигрывателя марки «LG» модели «LH-T6340X» принадлежащих Потерпевший №1. Далее ФИО4 К ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, невместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в присутствии собственника имущества Потерпевший №1, осознавая, что их действия по хищению чужого имущества являются очевидными для Потерпевший №1, ФИО4 совместно с ФИО3 похитил из комнаты № имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую Печь марки «Erisson» модели «MW-20MA», стоимостью 2826 рублей, DVD-проигрыватель марки «I.G» модели «LH-T6340X», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 И ФИО3 вышли наружу и с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, извлеча при этом личную выгоду. Своими совместными преступными действиями, ФИО4 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4826 рублей.

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО3, находясь в городе <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласившись с предложением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно из погреба, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Далее ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, около 10 часов 00 минут, подошел к входной двери в погреб, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя имевшийся при себе молоток, сбил навесной замок с двери, после чего, совместно с лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение имущества, незаконно проник внутрь погреба. Находясь внутри погреба, ФИО3 обнаружил и затем, совместной с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил принадлежащую Потерпевший №2 алюминиевую скороварку, стоимостью 3400 рублей. Затем ФИО3, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышел наружу с похищенным имуществом и с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, извлеча, при этом, личную выгоду. Своими совместными преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, ФИО3 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО3 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО4 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Никитина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Фильченкова А.Е. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4

В судебном заседании защитник адвокат Никитина Н.В., защищающая подсудимого ФИО3, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Фильченкова А.Е., защищающая подсудимого ФИО4 не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, гражданский иск предъявлять не будет.

Потерпевшая Потерпевший №2 обратилась в суд с заявлением, с просьбой рассмотреть уголовное дело без её участия. Согласна на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, гражданский иск предъявлять не будет.

В судебном заседании государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и тяжкого преступления за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации наказания не превышают десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд проанализировав, изучив и исследовав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по эпизоду № (грабеж в начале ноября 2017 года в вечернее время) по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду№ (хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенные преступления, и нет препятствий для его назначения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду №(грабеж в начале ноября 2017 года в вечернее время) ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по эпизоду№ (хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут) судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 совершил одно умышленное тяжкое преступление и одно преступление относящиеся к категории средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного заседания ФИО3 давал четкую оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО3 при совершении преступлений, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступлений, рассмотрения дела в суде, ФИО3 находится во вменяемом состоянии, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, следовательно, подлежит ответственности за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО3 под диспансерным наблюдением врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога, холост, детей не имеет, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу возможным назначить ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 по эпизоду №(грабеж в начале ноября 2017 года в вечернее время) дополнительный вид наказания и назначает наказание без штрафа и ограничения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 по эпизоду №(хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут) дополнительный вид наказания и назначает наказание без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, совершённых ФИО3, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наказание ФИО3 назначается без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене, ему должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 должен быть взят под стражу в зале суда.

ФИО3 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, по месту жительства Дзержинским территориальным отделом администрации городского округа Перевозский Нижегородской области характеризуется положительно, УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, постоянного и официального заработка не имеет, военнообязанный, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительство и регистрацию.

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил части 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО4, в связи, с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Однако наказание ФИО4 назначается судом без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО4, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, (эпизод № грабеж в начале ноября 2017 года в вечернее время) предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, (эпизод № хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут) предусмотренного пунктами «а, б » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1(один) месяц.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства микроволновую печь марки «Erisson» модели «MW-20MA», DVD-проигрывателя марки «LG» модели «LH-T6340X» признанные и приобщённые к уголовному делу хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский» после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевший №1, навесной замок, молоток признанные и приобщённые к уголовному делу хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский» оставить на хранение до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённые вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья И.М. Вильданов