Приговор № 1-441/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-441/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003588-53

№ 1-441/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 17 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ивановой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО17.,

защитника-адвоката Бухтояровой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне-специальным, не женатого, имеющего на иждивении ..., работающего ИП ФИО2, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в <адрес> ИП ФИО2, находясь в помещении по месту осуществления коммерческой деятельности, расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств АО «Почта Банк», выдаваемых в качестве потребительских кредитов, путем обмана, при использовании сети «Интернет» посредствам компьютера через программу «Покупки в кредит», используя образ несуществующего физического лица, а именно: электронную копию паспорта гражданина Российской Федерации, серия 07 06 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой с использованием приложения «фотошоп» изменил фотографию на подходящее по возрасту изображение неустановленного лица; подал в АО «Почта Банк» заведомо ложное заявление на получение потребительского кредита, а так же заведомо ложные сведения о заемщике, с запросом о предоставлении в кредит денежных средств с учетом спецификации якобы приобретаемого товара на сумму 195 624 рубля, заверил каждый из составленных документов собственноручной рукописной подписью якобы от имени Свидетель №4 После чего, с целью достижения своего преступного умысла, направил в кредитную организацию - АО «Почта Банк» электронный образ кассового чека, свидетельствующий о якобы внесении в кассу ИП - ФИО2 от имени Свидетель №4, якобы в счет оплаты приобретаемого товара, первоначального взноса в сумме 19 000 рублей, что не имело места в действительности.

Введенные в заблуждение специалисты кредитной организации – АО «Почта Банк» на основании составленного ФИО2 пакета документов поданного якобы от имени Свидетель №4, в действительности не осведомленной о его преступных намерениях, подписали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении АО «Почта Банк» кредитных денежных средств якобы в интересах Свидетель №4, и перечислили на расчётный счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» отделении № денежные средства в сумме 171 000 рублей, которые последний обратил свою пользу, с использованием бизнес карты № выданной на имя ФИО2, обналичил поступившие денежные средства, то есть похитил путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в <адрес> ИП - ФИО2, находясь в помещении по месту осуществления коммерческой деятельности, расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств АО «Почта Банк», выдаваемых в качестве потребительских кредитов, путем обмана, при использовании сети «Интернет» посредствам компьютера через программу «Покупки в кредит», используя образ несуществующего физического лица, а именно: электронную копию паспорта гражданина Российской Федерации, серия 07 07 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой, с использованием приложения «фотошоп» изменил фотографию на подходящее по возрасту изображение неустановленного лица; подал в АО «Почта Банк» заведомо ложное заявление на получение потребительского кредита, а так же заведомо ложные сведения о заемщике, с запросом о предоставлении в кредит денежных средств с учетом спецификации якобы приобретаемого товара на сумму 199 584 рубля, заверил каждый из составленных документов собственноручной рукописной подписью якобы от имени Свидетель №1 После чего, с целью достижения своего преступного умысла, направил в кредитную организацию - АО «Почта Банк» электронный образ кассового чека, свидетельствующий о якобы внесении в кассу ИП - ФИО2 от имени Свидетель №1, якобы в счет оплаты приобретаемого товара, первоначального взноса в сумме 19 800 рублей, что не имело места в действительности.

Введенные в заблуждение специалисты кредитной организации - АО «Почта Банк» на основании составленного ФИО2 пакета документов поданного якобы от имени Свидетель №1, в действительности не осведомленного о его преступных намерениях, подписали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении АО «Почта Банк» кредитных денежных средств якобы в интересах Свидетель №1, и перечислили на расчётный счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» отделении № денежные средства в сумме 178 200 рублей, которые последний обратил свою пользу, с использованием бизнес карты № выданной на имя ФИО2, обналичил поступившие денежные средства, то есть похитил путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в <адрес> ИП - ФИО2, находясь в помещении по месту осуществления коммерческой деятельности, расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств АО «Почта Банк», выдаваемых в качестве потребительских кредитов, путем обмана, при использовании сети «Интернет» посредствам компьютера через программу «Покупки в кредит», используя образ несуществующего физического лица, а именно: электронную копию паспорта гражданина Российской Федерации, серия 07 03 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой, с использованием приложения «фотошоп» изменил фотографию на подходящее по возрасту изображение неустановленного лица; подал в АО «Почта Банк» заведомо ложное заявление на получение потребительского кредита, а так же заведомо ложные сведения о заемщике, с запросом о предоставлении в кредит денежных средств с учетом спецификации якобы приобретаемого товара на сумму 200 772 рубля, заверил каждый из составленных документов собственноручной рукописной подписью якобы от имени Свидетель №2 После чего, с целью достижения своего преступного умысла, направил в кредитную организацию - АО «Почта Банк» электронный образ кассового чека, свидетельствующий о якобы внесении в кассу ИП - ФИО2 от имени Свидетель №2, якобы в счет оплаты приобретаемого товара, первоначального взноса в сумме 19 500 рублей, что не имело места в действительности.

Введенные в заблуждение специалисты кредитной организации - АО «Почта Банк» на основании составленного ФИО2 пакета документов поданного якобы от имени Свидетель №2, в действительности не осведомленной о его преступных намерениях, подписали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении АО «Почта Банк» кредитных денежных средств якобы в интересах Свидетель №2, и перечислили на расчётный счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» отделении № денежные средства в сумме 175 500 рублей, которые последний обратил свою пользу, с использованием бизнес карты № выданной на имя ФИО2, обналичил поступившие денежные средства, то есть похитил путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в <адрес> ИП - ФИО2, находясь в помещении по месту осуществления коммерческой деятельности, расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств АО «Почта Банк», выдаваемых в качестве потребительских кредитов, путем обмана, при использовании сети «Интернет» посредствам компьютера через программу «Покупки в кредит», используя образ несуществующего физического лица, а именно: электронную копию паспорта гражданина Российской Федерации, серия 07 06 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> на имя Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой, с использованием приложения «фотошоп» изменил фотографию на подходящее по возрасту изображение неустановленного лица; подал заведомо ложное заявление на получение потребительского кредита, а так же заведомо ложные сведения о заемщике, с запросом о предоставлении в кредит денежных средств с учетом спецификации якобы приобретаемого товара на сумму 196 096 рублей 32 копейки, заверил каждый из составленных документов собственноручной рукописной подписью якобы от имени Свидетель №3 После чего, с целью достижения своего преступного умысла, направил в кредитную организацию - АО «Почта Банк» электронный образ кассового чека, свидетельствующий о якобы внесении в кассу ИП - ФИО2 от имени Свидетель №3, якобы в счет оплаты приобретаемого товара, первоначального взноса в сумме 19 880 рублей, что не имело места в действительности.

Введенные в заблуждение специалисты кредитной организации - АО «Почта Банк» на основании составленного ФИО2 пакета документов поданного якобы от имени Свидетель №3, в действительности не осведомленной о его преступных намерениях, подписали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении АО «Почта Банк» кредитных денежных средств якобы в интересах Свидетель №3, и перечислили на расчётный счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» отделении № денежные средства в сумме 178 920 рублей, которые последний обратил свою пользу, с использованием бизнес карты № выданной на имя ФИО2, обналичил поступившие денежные средства, то есть похитил путем обмана.

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств кредитной организации, путем обмана, при использовании сети «Интернет» посредствам компьютера через программу «Покупки в кредит», используя образ несуществующего физического лица, подал в структурное подразделение ...», заведомо ложное заявление на получение потребительского кредита, а так же заведомо ложные сведения о заемщике, с запросом о предоставлении в кредит денежных средств с учетом спецификации якобы приобретаемого товара на сумму 99 996 рублей, заверил каждый из составленных документов собственноручной рукописной подписью якобы от имени Свидетель №3

Введенные в заблуждение специалисты кредитной организации - ...», на основании составленного ФИО2 пакета документов поданного якобы от имени Свидетель №3, в действительности не осведомленной о его преступных намерениях, подписали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО МФК «ОТП Финанс» кредитных денежных средств якобы в интересах Свидетель №3, которые должны были поступить на расчётный счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» отделении № в сумме 99 996 рублей, однако последний не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данная операция была отклонена сотрудниками безопасности кредитной организации. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца ООО МФК «ОТП Финанс» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 99 996 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в результате однородных преступных действий, направленных на хищение денежных средств кредитных организаций (Банка), путем обмана в крупном размере, обратил в свою пользу денежные средства в общем размере 703 620 рублей, при этом, пытался похитить денежные средства в общей сумме 892 072 рубля 32 копейки. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 мог причинить ...» материальный ущерб в крупном размере на сумму 99 996 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли окон и изделий из массива дерева. В аренде у него находилось офисное помещение по адресу: <адрес>. Также у него был заключен договор с ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он являлся кредитным агентом ПАО «Почта-Банка» на приобретение продукции «SCHTELLER». В его обязанности входило составление заявки на кредит, по средствам оргтехники, через интернет, и при одобрении потребительского кредита клиенту, распечатка документов, для того, чтобы заёмщик подписал договор для банка. Подписанные экземпляры банка он передавал представителю банка. В связи с тяжелым материальным положением, он нашел анкетные данные клиентов и оформил на имя граждан кредиты без их ведома. Он предоставил недействительные кредитные документы в ПАО «Почта Банк» и в структурное подразделение АО «ОТП Банк» - ... в результате чего ему были перечислены кредитные денежные средства которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ заполнил заявку в банк на предоставление кредита в сумме 195 624 рублей, получив подтверждение, распечатал перечень документов необходимых для подписания, оформил клиентский договор на приобретение окон и оконных систем, модели «Штутгарт», через онлайн-кассу внес первоначальный взнос 10% от суммы – 19 000 рублей, распечатал со своего кассового аппарата чек, и ему перечислили 175 500 рублей, затем обналичил деньги через свою бизнес карту в банкомате города. ДД.ММ.ГГГГ, заполнил заявку в банк на предоставление кредита в сумме 199 584 рублей, распечатал перечень документов необходимых для подписания, после чего оформил клиентский договор на приобретение окон и оконных систем, модели «Баден Баден», через онлайн-кассу внес первоначальный взнос – 19 800 рублей, распечатал со своего кассового аппарата чек, когда ему перечислили 178 200 рублей, обналичил деньги через свою бизнес карту в банкомате города. ДД.ММ.ГГГГ заполнил заявку в банк на предоставление кредита в сумме 200 772 рубля, распечатал перечень документов необходимых для подписания, после чего оформил клиентский договор на приобретение окон и оконных систем, модели «Гармиш», через онлайн-кассу внес первоначальный взнос – 19 500 рублей, распечатал со своего кассового аппарата чек, когда ему перечислили 175 500 рублей, обналичил деньги через свою бизнес карту в банкомате города. ДД.ММ.ГГГГ заполнил заявку в банк на предоставление кредита в сумме 196 096 рублей 32 копейки, распечатал перечень документов необходимых для подписания, после чего оформил клиентский договор на приобретение окон и оконных систем, модели «Гамбург», через онлайн-кассу внес первоначальный взнос – 19 880 рублей, распечатал со своего кассового аппарата чек, когда ему перечислили 178 920 рублей, обналичил деньги через свою бизнес карту в банкомате города. После заполнил заявку в АО «ОТП Банк» на предоставление кредита в сумме 99 996 рублей, но по результатам проверки службой безопасности АО «ОТП Банка» предоставленных им документов, денежные средства ему перечислены не были.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Почта-Банка» - Потерпевший №1 о том, что ему по результатам проверки стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО2, воспользовался, имеющимся в соответствии с договором о сотрудничестве, доступом к системе банка и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил оформление потребительских кредитов на сумму 195 624 рубля, на сумму 199 584 рубля, на сумму 200 772 рубля, на сумму 196 096 рублей на третьих лиц - Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, под предлогом приобретения товаров, и обналичил денежные средства ПАО «Почта Банк», поступившие на счет соответственно в сумме 195 624 рубля, 199 584 рубля, 200 772 рубля и 196 096 рублей без учета процентов и плат за пропуски платежей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Банку;

показаниями представителя потерпевшего ... Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2, воспользовался, имеющимся в соответствии с договором о сотрудничестве, доступом к системе банка и осуществил оформление потребительского кредита на сумму 99 996 рублей на третье лицо - Свидетель №3, под предлогом приобретения товаров. Сотрудники колцентра по указанному в договоре номеру телефона дозвониться Свидетель №3 не смогли, в связи с чем, появились подозрения на оформление кредита мошенническим способом, поэтому денежные средства на указанный в договоре расчетный счет перечислены не были, а данные были переданы в службу безопасности банка для проведения проверки (т.1 л.д. 245-246);

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что представитель оконной продукции ФИО2, воспользовавшись ее анкетными данными, оформил кредитный договор и обналичил кредитные деньги ПАО «Почта Банк» в сумме 195 624 рубля. ФИО2 ей не известен, никаких договоров на приобретение оконных блоков она не подписывала;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что представитель оконной продукции ФИО2, воспользовавшись ее анкетными данными, оформил кредитный договор и обналичил кредитные деньги ... в сумме 200 772 рубля на покупку оконных блоков. ФИО2 ей не известен, никаких договоров на приобретение оконных блоков она не подписывала;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в марте 2020 года ему на мобильный телефон поступил звонок от не знакомого ему ранее ФИО2, который просил уточнить условия сотрудничества с ПАО «Почта Банк», и в процессе переговоров изъявил желание подписать договор. После опроса ему стало известно, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления и торговли пластиковых окон, и его офис находился в <адрес>. ФИО2 хотел заключить с их банком договор на продажу пластиковых окон за счет кредитных средств их банка. Перед тем, как активировать торговую точку, он направился в рабочий офис, где увидел соответствующую виду бизнеса рекламу, необходимый пакет документов, тем самым удостоверился в существовании точки продаж. И после проверки безопасности, был подписан договор о сотрудничестве с торговой организацией, а торговая точка ФИО2 была активирована. Он обучил ФИО2 в тестовой программе и через сеть Интернет настроил ему ссылку для оформления кредитных договоров и в последующем являлся куратором данной торговой организации, то есть осуществлял выемку подписанных кредитных договоров, проверял правильность их заполнения. После активации торговой точки ФИО2, сразу пошли продажи в кредит на большие суммы. ФИО2 зарекомендовал себя как человек, хорошо разбирающийся в сфере продаж, поэтому никаких подозрений в отношении него и оформленных кредитов не возникло. Более того, кредиты были оформлены с максимальными страховками. В один из дней он увидел в рабочей программе, что торговая точка ФИО2 заблокирована и, примерно через месяц, в общей программе их банка увидел информацию о нарушениях ФИО2 связанных со сканированием паспортов. Позже ему стало известно, что ФИО2 предоставил ему кредитные договора, подписанные от имени несуществующих физических лиц;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что представитель оконной продукции ФИО2, воспользовавшись ее анкетными данными, оформил кредитный договор и обналичил кредитные деньги ПАО «Почта Банк» в сумме 196 096 рублей на покупку оконных блоков «SCHTELLER», причинив банку ущерб. Также, в апреле или мае 2020 года, ей позвонил сотрудник ОТП Банка, и спросил о причинах неоплаты взятого ею кредита. Она была удивлена, так как ничего не оформляла, однако они сверили анкетные данные, и они действительно соответствовали ее данным. В мае 2020 года ее вызвали в отдел полиции <адрес>, где она сообщила, что ей неоднократно звонили сотрудники ОТП Банка о неуплате оформленного на покупку окон кредита и о своих подозрениях в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 131-133);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что представитель оконной продукции ФИО2, воспользовавшись его анкетными данными, оформил кредитный договор и обналичил кредитные деньги через ПАО «Почта Банк» в сумме 199 584 рубля на покупку оконных блоков «SCHTELLER», причинив банку ущерб. ФИО2 ему не известен, никаких договоров на приобретение оконных блоков не подписывал (т. 1 л.д. 137-139);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что сотрудница банка ФИО11 занималась активацией торговой точки ФИО2 по продаже пластиковых окон в <адрес>, предварительно проверив офис, соответствующую бизнесу рекламу, необходимый пакет документов. После проверки безопасности был подписан договор, на основании которого ФИО2 мог предоставлять услуги кредитования клиентов под поставку окон, и активирована торговая точка. ФИО3 обучила ФИО2 в тестовой программе и через сеть Интернет настроила ему ссылку для оформления кредитных договоров и в последующем являлась куратором данной торговой организации, то есть осуществляла выемку подписанных кредитных договоров, проверяла правильность их заполнения. В марте 2020 года сотрудникам безопасности их офиса поступило электронное сообщение от сотрудника колцентра об оформлении ФИО2 кредитного договора на имя Свидетель №3, но указанные в договоре номера телефонов были выключены. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 подготовил подложный кредитный договор на имя Свидетель №3 и пытался похитить денежные средства ОАО «ОТП Банк» (т. 2 л.д. 20-21).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 подготовил подложные кредитные договора на различных лиц, с помощью которых получил возможность получения кредитных денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты: ноутбук «Asus» черного цвета, с блоком зарядного устройства, беспроводная онлайн-касса марки «АQSI5-Ф», печать ИП ФИО2, два мобильных телефона марки «Itel» в корпусе черного и серого цвета, телефон марки «Phillips» в корпусе черного цвета, с сим-картами (т. 1 л.д. 73-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: ноутбук «Asus» черного цвета с блоком зарядного устройства, беспроводная онлайн-касса марки «АQSI5-Ф», печать ИП ФИО2, два мобильных телефона марки «Itel» в корпусе черного и серого цвета, телефон марки «Phillips» в корпусе черного цвета, с сим-картами (т. 1 л.д. 152-156);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия банковской карты Сбербанк business world № на имя ФИО2; список дебетовых операций по расчетному счету №, скриншот с приложения Сбербанк онлайн, в котором отражены суммы кредитных денежных средств, поступившие на счет ФИО2 (т. 1 л.д. 166);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ... Потерпевший №1 изъяты: оригиналы подложных кредитных договоров от имени Свидетель №4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 624 рубля; Свидетель №1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 584 рубля; Свидетель №2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 772 рубля; Свидетель №3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 096 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 179-180);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон», принадлежащий Свидетель №3, где имеется информация ... об оформлении кредита, о процентной ставке по данному кредиту, сумме кредита (т. 1 л.д. 211-212);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ... ФИО12 изъят оригинал подложного кредитно договора от имени Свидетель №3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 996 рублей (т. 2 л.д. 3-4);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены оригиналы подложных кредитных договоров от имени Свидетель №4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 624 рубля; Свидетель №1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 584 рубля; Свидетель №2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 772 рубля; Свидетель №3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 096 рублей 32 копейки, Свидетель №3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 996 рублей (т. 2 л.д. 30-43);

заявлением о присоединении к условиям сотрудничества с торговой организацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являлся кредитным представителем ПАО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 8);

протоколом явки с повинной от 31 марта 2020 года, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им хищении денежных средств ПАО «Почта Банк» путем обмана (т. 1 л.д. 76);

протоколом явки с повинной от 12 мая 2020 года, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им хищении денежных средств ОАО «ОТП Банк» путем обмана (т. 1 л.д. 218);

вещественные доказательства:

копии подложных кредитных договоров и приложенных к ним документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №4 на сумму 195 624 рубля; договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1 на сумму 199 584 рубля; договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 на сумму 200 772 рубля; договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имении Свидетель №3 на сумму 196 096 рублей 32 копейки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имении Свидетель №3 на сумму 99 996 рублей (т. 1 л.д. 12-70);

копия банковской карты Сбербанк business world № на имя ФИО2; список дебетовых операций по расчетному счету №, скриншот с приложения Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 84-90);

оригиналы подложных кредитных договоров и приложенных к ним документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №4 на сумму 195 624 рубля; договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1 на сумму 199 584 рубля; договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 на сумму 200 772 рубля; договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имении Свидетель №3 на сумму 196 096 рублей 32 копейки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имении Свидетель №3 на сумму 99 996 рублей (т. 1 л.д. 181-197, т. 2 л.д. 5-19);

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, данными ими в судебном заседании; представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него на иждивении ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осуждается за покушение на преступление, суд назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также к ФИО2, не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим (гражданским истцом) АО «Почта Банк» заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 126), в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, который потерпевший оценил в 792 076 рублей 32 копейки, вместе с тем действиями ФИО2 АО «Почта банк» причинен ущерб на сумму 703620 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом АО «Почта Банк» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Бухтояровой Н.М. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) АО «Почта Банк» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оригиналы подложных кредитных договоров от имени Свидетель №4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 624 рубля; Свидетель №1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 584 рубля; Свидетель №2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 772 рубля; Свидетель №3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 096 рублей 32 копейки, Свидетель №3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 996 рублей; копию банковской карты Сбербанк business world № на имя ФИО1; список дебетовых операций по расчетному счету №, скриншот с приложения Сбербанк онлайн – хранить в материалах уголовного дела;

ноутбук «Asus» черного цвета, с блоком зарядного устройства - вернуть ФИО2;

беспроводную онлайн - кассу марки «АQSI5-Ф», печать ИП ФИО2, два мобильных телефона марки «Itel» в корпусе черного и серого цвета, телефон марки «Phillips» в корпусе черного цвета, с сим-картами, возвращенные ФИО2, оставить в ведении последнего.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Бухтояровой Н.М. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденного, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года приговор изменен. В части замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - отменен. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки. В остальной части приговор оставлен без изменения.