Решение № 12-37/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области А.А.Царик, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОхуноваУмеджонаМирзоалиевичана постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ОхуноваУмеджонаМирзоалиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, а именно: с административными материалами он не был ознакомлен, понятые при составлении протоколов не присутствовали, транспортным средством он не управлял в момент его остановки. Просит отменить постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО17проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что водитель 08.03.2020 года в 21 час 50 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и доставлен в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2020 года в виду подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с указанием признаков опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 08.03.2020 года; протоколом о доставлении от 08.03.2020 года; протоколом об административном правонарушении от 08.03.2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснениями ФИО31 и ФИО32., согласно которым они 08.03.2020 года были приглашены в отдел полиции ОМВД России по Грязинскому району (<...>) в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался; записью штатного видеорегистратора в патрульном автомобиле; другими письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20, допрошенных в судебном заседании.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложены все обстоятельства, указаны все данные о водителе, о наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи).

Каких-либо объективных сведений о недостоверности протоколов суду не представлено, замечаний к протоколам не поступало.

Так, свидетель ФИО21 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области. 08.03.2020 года совместно с другим инспектором, ФИО22 несли службу. Находясь в 21:00 час. на перекрестке улиц Осипенко – Папанина г. Грязи, он видел как ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, и на требование остановиться, помахал инспекторам ГИБДД рукой и поехал дальше. В связи с чем, инспекторы проследовали за ним на патрульном автомобиле и в течение нескольких минут его догнали. ФИО1 около д. 8 по Н. Стройки остановил автомобиль, выбежал из него, немного пробежав, замедлив шаг, бросил ключи от автомобиля в частный сектор, которые в последующем были найдены инспектором ФИО23 Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он в присутствии двух был отстранен от управления транспортный средством, после чего был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО24 аналогичны пояснениям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО25., допрошенного в судебном заседании. Свидетель ФИО26 в суде также показал, что он видел как ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 48, на требование инспекторов ГИБДД не остановился, было организовано преследование. Догнав автомобиль, видел, как с водительского сидения выбежал ФИО1 и побежал, потом пошел быстрым шагом, и выбросил ключи от автомобиля в сторону жилого сектора. На видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО1 выбрасывает ключи от автомобиля, которым он управлял. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления ТС, доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. В отношении него был составлен материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что об отсутствии оснований ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27 и ФИО28 поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели, являлись очевидцами произошедшего. В суде были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания данных свидетелей подробны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО29 и ФИО30 в части того, что в тот вечер ФИО1 автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении, мировой судья обоснованно отнесся критически, посчитав их недостоверными, поскольку они даны с позиции защиты, с целью помочь избежать административной ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение, более того они опровергаются всеми собранными и исследованными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены и разъяснены.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, проверены, все представленные доказательства исследованы, а потому вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что он водителем транспортного средства не являлся, опровергается представленными доказательствами и расценивается как выбранный способ защиты ввиду его желания избежать административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов опровергается материалами дела. Объяснения понятых ФИО33 и ФИО34. подтверждают факт разъяснения им прав в соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ и ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, а также присутствие данных лиц при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ОхуновуУ.М. назначено минимальное наказание по данной статье.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ОхуноваУмеджонаМирзоалиевичаотставитьбез изменения, а жалобу ОхуноваУмеджонаМирзоалиевича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Царик А.А.