Решение № 2-4644/2025 2-4644/2025~М-3824/2025 М-3824/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4644/2025

Дело №2-4644/2025

УИД 04RS0018-01-2025-005747-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 369 900 руб., принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в отношении истца, находящегося в статусе подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области и направлено с материалами уголовного дела в суд. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области в отношении группы лиц по предварительному сговору с его участием возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с банковского счет ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 369 900 руб. Данное уголовное дело было возбуждено путем выделения материалов из уголовного дела №, в нарушение требований ст.ст. 155, 237 УПК РФ. Таким образом, в отношении него было возбуждено два уголовных дела по факту совершения одного преступления. В рамках уголовного дела № ему неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовное дело постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращалось прокурором в следственный орган для производства дополнительного расследования. Постановлениями следователя срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. После утверждения обвинительного заключения дело направлено в Красноармейский городской суд Саратовской области. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия о назначении судебного заседания вручена ему ДД.ММ.ГГГГ Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, предусмотренной гл. 18 УПК РФ, и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Указывает, что в течение всего периода незаконного уголовного преследования, включающего период предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела, а также рассмотрение уголовного дела в суде, который составил в общей сложности 2 года 3 месяца, он испытывал постоянное эмоциональное напряжение, страх относительно своей судьбы, что негативно сказалось на качестве жизни, учебной деятельности, и особенно на его здоровье, поскольку он является инвалидом. Чтобы доказать свою невиновность он был вынужден понести значительные материальные затраты, связанные в том числе с необходимостью оплаты перелета к месту предварительного расследования. Его эмоциональное состояние усугублялось не только проводимыми в отношении него следственными действиями, а также действиями следователя, который оказывал на него и свидетелей давление, а также поведением потерпевшей, требовавшей возврата денежных средств. Избранная мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушила его личные неимущественные права, в том числе на свободу передвижения, участие в научных практиках за границей, полноценный отдых, возможность планировать время по своему усмотрению. Кроме того, он опасался негативного отношения со стороны знакомых, однокурсников, преподавателей, соседей, утраты их доверия, в связи с привлечением к уголовной ответственности. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, были нарушены его права на достоинство личности, личную неприкосновенность, на честное и доброе имя, существенно пострадала репутация.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Шабанов И.В. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Красноармейскому району возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, №, из которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по выделенным материалам в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Продолжительность уголовного преследования составил 2 года 3 месяца, что значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела. Вследствие необоснованного длительного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Истец на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела испытывал глубокие нравственные страдания, у него началась депрессия, он потерял доверие однокурсников, друзей и родственников, он и члены его семьи испытывали серьезные материальные трудности, разрушились семейные отношения его родителей. Расследование по уголовному делу производилось в Саратовской области, в связи с чем истец был вынужден выезжать в другой регион для проведения следственных действий с его участием. Ввиду необходимости регулярного участия в следственных действиях, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, ФИО1 стал пропускать занятия в университете, что привело к значительному снижению его успеваемости, отразилось на научно-практической деятельности. Вследствие применения меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности принимать участия в стажировках в других регионах, что негативно сказалось на возможности его дальнейшего трудоустройства по специальности. Явка с повинной, признательные показания ФИО1 явились следствием постоянного психологического давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что также отразилось на психологическом здоровье истца. Дополнительные страдания вызывало отсутствие защиты со стороны государства, неэффективность работы правоохранительных органов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия ФИО3, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что наличие права на реабилитацию не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства глубины физических и нравственных страданий, которые он понес, определяющие заявленный им к взысканию размер компенсации морального вреда, который является необоснованным и завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Бурятия по доверенности ФИО4 пояснила, что право ФИО1 на компенсацию морального вреда подтверждено материалами гражданского дела, однако заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. При определении указанного размера компенсации морального вреда учитывались длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого преступления, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объем совершенных с его участием следственных действий и количество судебных заседаний, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Представители третьих лиц Отдела МВД Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела МВД Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области ФИО5 направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых ссылался на завышенный размер требований о компенсации морального вреда в отсутствие достоверных доводов о нравственных и физических страданиях истца. В обоснование изложенной позиции пояснил, что общий срок предварительного расследования по уголовному делу составил 12 месяцев 11 суток, при этом в ходе осуществления предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, ходатайств о разрешении осуществить выезд за пределы его места жительства следователю не поступало. Также просил учесть, что у органов предварительного следствия были основания подозревать ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он свою вину в совершении преступления признал, давал показания, подробно описывал свои действия и действия иных лиц.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО6 в возражениях на исковое заявление также ссылалась на то, что бремя доказывания размера компенсации морального вреда лежит на истце, которым не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование доводов о причинении нравственных и физических страданий. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Саратовской области.

Представитель прокуратуры Саратовской области Голопузова Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление ссылалась на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, однако указала, что размер заявленных требований является завышенным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует, из приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», обязанность по организации и ведению в судах работы от имени казны Российской Федерации возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол явки с повинной, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках указанного дела постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено Красноармейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлениями старшего следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, и в отношении последнего и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области были вынесены постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями заместителя Красноармейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращалось в следственный орган для организации производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления направлено с обвинительным заключением в Красноармейский городской суд.

С момента возбуждения уголовного дела № сроки предварительного расследования неоднократно продлевался, и в совокупности составил 12 месяцев 25 суток.

В период предварительного расследования по вышеуказанным уголовным делам проводились следующие следственные действия с участием ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся осмотр места происшествия; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО1 и свидетелем;

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия был провозглашен оправдательный приговор в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия оставлен без изменения.

Таким образом, установив, что в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, в связи отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку неправомерным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности нарушены гарантированные ему Конституцией Российской Федерации права.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также длительность предварительного расследования, которая по уголовному делу № в совокупности составила 12 месяцев 25 суток, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ был признан обвиняемым в рамках уголовного дела №, из которого ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела №.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу проводилось в Саратовской области, ФИО1 с учетом объема проведенных с его участием следственных действий был вынужден пропускать занятия в университете, что негативно отразилось на его успеваемости, научной деятельности. Данные пояснения истца подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 – заведующая кафедрой биотехнологий Восточно-Сибирского государственного университета технологии и управления.

Кроме того, из-за применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, он был лишен возможности выезжать за пределы постоянного места жительства, что также угнетало его психоэмоциональное состояние.

Также суд учитывает личность истца ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, состояние здоровья, в том числе инвалидность с детства, которая была снята только в 2023 г., нахождение его в стрессовом и дискомфортном состоянии, связанном с изменением привычного образа жизни в результате уголовного преследования, что с учетом его возраста, безусловно, отразилось на его поведении, общении, образе жизни, материальные трудности, которые он испытывал в связи с необходимостью оплаты поездок в другой регион, оплаты стоимости услуг адвоката, осуществлявшего защиту его интересов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 250 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 ноября 2025 г.

Судья: подпись Н.К. Злотникова

Верно: Судья Н.К. Злотникова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-4644/2025.