Решение № 12-454/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-454/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 05 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 и ФИО5,

второго участника ДТП ФИО7, его представителя ФИО6, действующего на основании устного ходатайства,

представителя прокуратуры - помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Заявитель – законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 не согласна с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 двигался на электросамокате по тротуару в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона» по <адрес>, напротив <адрес> сторону <адрес>, при этом в протоколе не отражен факт передвижения по тротуару в жилой зоне. В свою очередь водитель автомобиля Киа, г/н №, осуществляя маневр поворота налево, при съезде с дороги на прилегающую территорию, где действует требование дорожного знака 5.21 «Жилая зона», не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу ФИО1, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. В ходе устной беседы с инспектором заявителю было сообщено, что ФИО1 не виноват, поскольку автомобиль Киа съезжал с дороги во двор со знаком 5.21 «Жилая зона». Ввиду юридической неграмотности, при отсутствии соответствующих пояснений со стороны должностных лиц о последствиях подписания протокола и постановления, а также признания вины ФИО1 под психологическим давлением были подписаны протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, сотрудником ДПС были допущены следующие процессуальные нарушения: при составлении протокола заявитель не был ознакомлен с материалами административного дела, в том числе со схемой ДТП; не было объявлено постановление по делу об административном правонарушении; не выдана копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; к участию в деле не был привлечен прокурор.

На основании изложенного заявитель просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы; отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении п. 24.6.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес> мостов, двигаясь по главной дороге, включив сигнал поворота для осуществления маневра поворота налево в сторону <адрес>, пересекая дорогу, почувствовал сильный удар в боковую часть автомобиля, после чего остановился и вышел из автомобиля. Указал, что ехал со скоростью около 30 км/ч, убедился, что никто не пересекает дорогу, при этом ФИО1 не находился в зоне его видимости, который, двигаясь на самокате, не спешившись, допустил с ним столкновение.

Представитель второго участника ДТП – по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что несовершеннолетней ФИО1 в силу возраста является субъектом административной ответственности, протокол и постановление в отношении ФИО1 отвечают всем требованиям закона. Ссылка заявителя жалобы на п. 8.3 ПДД РФ является несостоятельной, поскольку ФИО7 не выезжал с прилегающей территории, он ехал по дороге и свернул на проезжую часть. Кроме того, согласно требованиям ПДД РФ в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, в то время как ФИО1, управлявший СИМ, пешеходом не является, ФИО1 спешился. Также указал, что локализация повреждений на автомобиле ФИО7 свидетельствует о нарушении ПДД РФ именно ФИО1

Представитель прокуратуры – помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал, что постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Инспектор ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований и не подтверждения доводов заявителя. Указал, что в рамках административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя электро-самокатом <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по тротуару, напротив <адрес> при пересечении проезжей части не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Киа, г/н №, водитель ФИО7, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> осуществлявшего маневр поворота налево.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя электро-самокатом <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по тротуару, напротив <адрес> при пересечении проезжей части не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО7, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> осуществлявшего маневр поворота налево, чем нарушил п. 24.6.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствует их собственноручная подпись, письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая требование ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Между тем, материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, требование о восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме ДТП не отражен знак 5.21 «Жилая зона», что привело к искажению обстоятельств ДТП, поскольку ФИО1 двигался на самокате в жилой зоне, при этом согласно п. 8.3 ПДД РФ водитель ФИО7 должен был уступить ему дорогу.

Указанные доводы жалобы признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Между тем, в силу действующих норм права жилая зона не относится к прилегающей территории, к прилегающей территории относятся лишь дворовые проезды (раздел 1 ПДД РФ).

Кроме того, согласно главе 17 ПДД РФ гражданин, управляющий средством индивидуальной мобильности, не пользуется преимуществом в жилой зоне, преимуществом пользуется лишь пешеход. При этом ПДД РФ не установлено движение средств индивидуальной мобильности в жилой зоне, т.е. оно запрещено, лицо должно спешиться (п. 24.2(1) ПДД РФ).

При этом в силу п. 24.6(1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Материалами дела подтверждается, что в момент осуществления водителем ФИО7 маневра поворота налево ФИО1 не пересекал проезжую часть дороги, поскольку удар пришелся в левую часть автомобиля Киа, когда ФИО7 завершил маневр.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что непризнание ФИО1 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не был ознакомлен с материалами административного дела, в том числе со схемой ДТП судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в схеме ДТП содержится собственноручная подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что он был своевременно с ней ознакомлен.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор.

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. При рассмотрении судом настоящей жалобы прокурор принимает участие в рассмотрении дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, является установление факта нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства). Такие доказательства суду представлены.

Таким образом, должностное лицо правильно установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении и могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, сотрудником полиции не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя виде и не свидетельствуют о неправильных выводах должностных лиц при принятии ими решений.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 12.07.2024г. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова