Решение № 2-642/2024 2-642/2024~М-512/2024 М-512/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-642/2024

Дело №2-642/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000999-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» /далее ООО «СФО Спутник Финанс»/ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 05 мая 2006 года между Национальный Банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №19-004408. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита на не отложенные нужды при заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банком предоставлен кредит на сумму 27 274,00 рублей, процентная ставка 17% годовых, срок пользования кредитом 18 месяцев.

На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-1/09 от 24 сентября 2009 года Банк «Траст» (ПАО) переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

Согласно договора цессии №1, 01 декабря 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступлено право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений».

На основании договора цессии №1 от 17 декабря 2021 года ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс».

Сумма задолженности за период с 05 мая 2006 года по 13 апреля 2022 года составляет 95 692,75 рублей из которых, задолженность по просроченному основному долгу в размере 24 574,24 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 64 554,67 рублей, задолженность по комиссиям в размере 4363,84 рублей, задолженность по неустойкам в размере 2200 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по договору <***> от 05 мая 2006 года в размере 95 692,75 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-1/09 от 24 сентября 2009 года Банк «Траст» (ПАО) переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

Согласно договору цессии №1, 01 декабря 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступлено право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений».

На основании договора цессии №1 от 17 декабря 2021 года ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс».

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 мая 2006 года между Национальный Банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита на не отложенные нужды.

Банком предоставлен кредит на сумму 27 274,00 рублей, процентная ставка 17% годовых, срок пользования кредитом 18 месяцев.

Уплата кредита должна производиться ежемесячными платежами, согласно графику платежей в размере 2 000, 74 рублей.

Из кредитного договора следует, что ответчику при заключении кредитного договора была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

По кредитному договору Банк открывает Заемщику банковский Счёт (п.5 Условий Договора).

Согласно п.6.2, п.7.2 Условий Договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 05 июля 2008 года, дата оплаты каждого Ежемесячного платежа указана в Графике погашения по кредиту.

Согласно расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору №19-004408 года, составила за период с 05 мая 2006 года по 13 апреля 2022 года составляет 95 692,75 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 24 574,24 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 64 554,67 рублей, задолженность по комиссиям в размере 4363,84 рублей, задолженность по неустойкам в размере 2200 рублей, что также не оспорено ответчиком.

ООО «Специализированное Финансовое общество Спутник Финанс» обращалось 23 декабря 2022 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №19-004408 года.

27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №58 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который по заявлению последней отменен мировым судьей судебного участка №58 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2023 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора №19-004408 от 05 июня 2006 года Заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, в порядке и сроки, установленные в Графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора от 05 июня 2006 года срок действия договора определен 18 месяцев, из графика платежей следует, что последний платеж определен 05 ноября 2007 года.

Таким образом, из буквального содержания условий кредитного договора от 05 июня 2006 года следует, что возврат и уплата кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена в форме ежемесячных равных платежей.

Принимая тот факт, что последний платеж предусмотрен 05 ноября 2007 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный трехлетний срок обращения с иском в суд.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдача 27 декабря 2022 года и последующая отмена 10 июля 2023 года, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный срок для защиты нарушенного права истек до обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

С настоящим иском в суд истец обратился 29 мая 2024 года, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока перед судом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано ООО «СФО Спутник Финанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «15» июля 2024 года

Судья Е.В.Карпухина