Решение № 2-642/2024 2-642/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-642/2024

Дело № 2-642/2024

34RS0017-01-2024-000778-22


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 АлексА.у о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Иловлинского района обратился в суд, в интересах Российской Федерации с иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать недействительными сделки по получению ответчиком денежных средств в размере 80000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в доход государства денежные средства в размере 80000 руб.

В обосновании заявленных требований прокурором указано, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года ФИО1 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 апреля 2024 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, сроком на 6 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 4 года, с лишением специального звания «майор полиции».

Из приговора следует, что ФИО1 назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Иловлинскому району (далее по тексту - начальник ОГИБДД ФИО1).

В соответствии с п.1, 31, 65, 67, 69, 73, 74, 77, 80-82, 84, 94, 97, 109 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 21 января 2022 года начальником Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 начальник отделения ГИБДД ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, в том числе осуществлял приём квалифицированных экзаменов на право управления транспортными средствами.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО3 с целью успешной сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и получения им водительского удостоверения без фактической проверки знаний обратился с просьбой к ФИО4 В свою очередь, ФИО4 ответил согласием и поинтересовался у своего знакомого ФИО1 о возможности успешной сдачи ФИО3 теоретического экзамена на знание ПДД. В ответ ФИО1 сообщил ФИО4 о необходимости передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере 40000 руб. для оказания помощи ФИО3 в успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. ФИО4 сообщил ФИО3 возможности успешной сдачи экзамена за денежное вознаграждение в размере 50000 руб., из которых 10000 руб. ФИО4 намеревался присвоить себе за оказание услуг посредника. После успешной сдачи ФИО3 теоретического экзамена на знание ПДД, последний передал ФИО4 незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 руб. в качестве взятки, из которых 10000 руб. ФИО4 оставил себе, а 40000 руб. передал ФИО1 В результате чего ФИО3 получил водительское удостоверение.

ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ФИО5 обратился к ФИО1 с просьбой о возможности оказания ему помощи в успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД без фактической проверки знаний для последующего получения им водительского удостоверения. В виду возникновения преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО5 за незаконное действие, ФИО1 согласился за незаконное вознаграждение в размере 40000 руб. оказать помощь в сдаче теоретического экзамена. После получения начальником отделения ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки в размере 40000 руб. от ФИО5, последний сдал теоретический экзамен на знание ПДД без фактической проверки знаний и получил водительское удостоверение.

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки по двум эпизодам, составляет 80000 руб.

Поскольку в рамках уголовного судопроизводства не был разрешен вопрос о конфискации данных сумм, полученных в качестве взятки, в пользу Российской Федерации, прокурор с учетом положений ст. 169 ГК РФ, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании прокурор Горбуновой Н.А. просила удовлетворить исковые требования, дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, ходатайств, возражений относительно исковых требований не предоставил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в ст. 169 ГК РФ внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, согласно п. 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности оказании помощи в успешной сдачи теоретического экзамена на знание ПДД без фактической проверки знаний и получении водительское удостоверении, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Частью 1 ст. 3 УК РФ предусмотрено, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8, от 13 февраля 2024 года № 5-КГ23-164-К2, от 12 марта 2024 года № 69-КГ23-15-К7.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, суд в отношении него не применил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ и удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для принятия решения по делу, а также исходя установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 АлексА.у о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок и взыскания денежных средств в размере 80000 руб. - отказать.

Апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов