Приговор № 1-161/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-161/2023

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2023 года г. Жигулевск Самарской области

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при помощнике председателя суда Мишенькиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Ренжина А.А., Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Щученко В.Г., адвокатское бюро «Шпаков и партнеры» ПАСО, реестровый номер 63\1486, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-161/2023 по обвинению:

ФИО1, 31<данные изъяты>, ранее судимого

28.01.2019 г. приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года,

23.05.2019 года приговором того же суда за совершение преступления предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освободившегося по отбытии наказания 31.05.2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов до 14.30 часов, более точно время не установлено ФИО1, находясь в торговом помещении салона «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил оставленный В.В. паспорт гражданина РФ, внутри которого находилась банковская карта №, выпущенная к банковскому счету №, открытому в отделении № ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес> на имя В.В. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, с использованием указанной банковской карты, реализуя который, он совершил тайное хищение данной банковской карты.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, преследуя корыстные побуждения, действуя умышлено, осознавая незаконность своих преступных действий, направленных на достижение преступной цели, ФИО1, будучи достоверно осведомленным, что использует расчетную платежную карту, принадлежащую другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Настена», расположенный по адресу <адрес>, где в 13:24 часов (время Московское) осуществил покупку товаров на сумму 1600 руб., оплатив их банковской картой ПАО «Сбербанк» №, денежными средствами с банковского счета № открытого на имя ФИО2, с помощью банковских терминалов оплаты товаров, находящихся в торговых помещениях, тем самым похитив у ФИО2 денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, направленных на достижение преступной цели, ФИО1 в тот же день т.е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Ласточка», расположенный по адресу: <адрес>, где, будучи достоверно осведомленным, что использует расчетную платежную карту, принадлежащую другому лицу, в период времени с 13:28 часов по 13:32 часов (время московское) осуществил 3 покупки товаров стоимостью 262 руб., 1890 руб. и 672 руб., итого на общую сумму 2824 руб., производя оплату товаров денежными средствами с указанного банковского счета В.В.. банковской картой при помощи банковского терминала оплаты товаров, тем самым похитив у В.В. денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя В.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4424 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, признал, от дачи показаний в судебном следствии отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления против собственности ФИО2 при обстоятельствах установленных судом, кроме ее признания в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в салоне «МТС» мкр. В-1 он похитил паспорт, в котором находилась банковская карта, которой он оплачивал потом товары. В содеянном раскаивается;

показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии о том что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, гуляя, в <адрес> он встретил знакомых Свидетель №2 и Г.А. с которыми они зашли в салон связи «МТС», расположенный в <адрес>, где ФИО1 видел что с продавцом общается пожилой мужчина, который через некоторое время ушел. ФИО1 подошел к стойке, попросил продавца показать ему телефон, в это время заметил лежащий на стойке предмет, как ему показалось, кошелек. В этот момент у него возникла мысль забрать его в связи с наличием финансовых трудностей, что он сделал, положив предмет в карман куртки, что его знакомые не видели, а он им не сказал. Через некоторое время они вышли из салона, а пожилой мужчина в него вернулся, спрашивал ли он их о своем паспорте ФИО1 не помнит. Отойдя от салона на расстояние ФИО1 обнаружил что завладел в магазине паспортом мужчины, внутри которого он обнаружил банковскую карточку Сбербанка. Паспорт он выкинул в урну, а карту оставил себе, о ней знакомым не сообщал. После этого, они пошли в магазин «Настена», расположенный также в <адрес>, где он оплатил найденной банковской картой на сумму 1600 рублей продукты, далее той же картой он оплатил в магазине «Ласточка», расположенном в том же районе, различные товары на 262 рубля, 1890 рублей, 672 рубля. В следующем магазине оплата не прошла, поняв что банковская карта заблокирована, ФИО1 ее выбросил. На следующей день он понял что совершил нехороший поступок, очень сильно раскаялся в этом, в связи с чем пришел в отдел полиции, где добровольно написал заявление о причастности к краже. В содеянном раскаивается, вину признает;

дополнительными показания подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии о том что умысла на хищение паспорта у него не было, так как он сначала подумал, что это кошелек. С банковской карточки, которую он нашел в паспорте, он хотел купить продукты домой и использовать карту пока на ней не кончатся деньги;

показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что данные ранее им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, вину с совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается;

заявлением В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его паспорт, а также банковскую карту Сбербанк, которой расплачивались в различных магазинах, похитив 4424 рубля;

показаниями потерпевшего В.В., данными на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне связи «МТС», по адресу <адрес>, по поводу смены тарифа. С собой у него был паспорт, в котором находилась его банковская карта, выпущенная к открытому на его имя банковскому счету в ПАО «Сбербанк», на которую перечисляется пенсия и которой он также оплачивает покупки в магазине, на счете в этот день имелись денежные средства в размере 16261 рубль, карту он оформил в отделении банка в <адрес>. Во время общения с работником салона, в ходе которого В.В. также оплачивал картой услуги, в помещении салона также находились трое мужчин, которые также подходили к стойке продавца. После общения с продавцом салона, В.В. его покинул, оставив паспорт и карту в нем на стойке, что обнаружил, выйдя из салона, в связи с чем вернулся в него, однако консультант сообщил, что не видел его паспорт, документа также не было на стойке. Предположив, что паспорт был взят кем-либо из мужчин, он догнал их на улице, попросил вернуть паспорт, однако они отрицали завладение им. Примерно через 20-30 минут на телефон ФИО2 стали приходить смс-оповещения от банка о списании денежных средств с его счета, к которому была выпущена банковская карта, совершении 4 покупок на суммы 1600, 262, 1890, 672 рубля, всего на общую сумму 4424 рубля, в магазинах «Настена», «Ласточка», в связи с чем потерпевший через оператора банка заблокировал карту и обратился в полицию, работники которой в тот же день обнаружили его паспорт но без банковской карты внутри, к допросу он прилагает выписку по его счету где время указано Московское, и содержится информация о вышеуказанных покупках, которые он не совершал, в дальнейшем банк возместил похищенные у него средства;

показаниями свидетеля Г.А., данными на предварительном следствии, о том, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> с Свидетель №2 и ФИО1, с которыми посетил салон связи «МТС», расположенный в том же районе, где ФИО1 смотрел телефоны. После того как они вышли из салона их догнал какой-то мужчина, который спрашивал у них свои документы, на что они ответили что не видели их. Далее в ходе прогулки по району они зашли в несколько магазинов где ФИО1 приобрел продукты, после чего они разошлись. В дальнейшем ФИО1 сообщил что он нашел паспорт с банковской карточкой в связи с чем на него возбуждено уголовное дело.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г.А.;

показаниями свидетеля В.Г., данными на предварительном следствии, - продавца-консультанта салона связи «МТС», расположенного по адресу <адрес>, о том что в августе 2023 года, когда он находился на рабочем месте, в салон обратился мужчина пожилого возраста с просьбой сменить тариф, с собой у него были паспорт и банковская карта, которой тот расплачивался. В салон также в это время зашли трое мужчин. Пожилой мужчина после того, как расплатился ушел, а один из трех мужчин попросил показать ему телефон, посмотрев который покинул салон с другими. Через несколько минут пожилой мужчина вернулся обратно и стал спрашивать про свой паспорт, осмотрев салон они его не обнаружили;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения салона связи «МТС» расположенного в <адрес>, с участием Бажурак, в ходе которого изъяты записи с камеры видеонаблюдения;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии продавца магазина «Ласточка», расположенного по адресу <адрес>. о том что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте и примерно в обеденное время в магазин зашел мужчина на вид 30-40 лет, одетый во всем черное, который приобрел продукты и товары, расплатившись за них банковской картой через терминал без введения пинкода;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина ИП ФИО3 Ласточка с участием Свидетель №3, В.В., в ходе которого изъяты чек от ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 24 минуты на 1600 рублей, 14 часов 28 минут на 262 рубля, 14 часов 29 минут на 1890 рублей, 14 часов 32 минуты на 672 рубля, что соответствует имеющимся в телефоне В.В. сообщениям, поступивших в 14.25, 14.28, 14.29 и 14.32 о покупках на указанные суммы 1600 рублей у ИП ФИО3 и в магазине Ласточка плюс с использованием карты МИР 1362 ;показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии продавца магазина «Настена», расположенного по адресу <адрес>. о том что примерно в августе 2023 года, в 15:00 часов в магазин зашли, двое мужчин, возрастом 30-35 лет, оба одеты в темную одежду, один из которых приобрел продукты в несколько приемов, расплатившись каждый раз банковской картой, через терминал без ПИН-кода;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Настена» по адресу <адрес>, где установлено наличие терминала для оплаты товаров банковскими картами честве 3-х штук, на сумму 262 рубля, 1890 рублей, 672 рубля;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, расположенной возле 2–го подъезда <адрес>, в ходе которого на лавке обнаружен и изъят паспорт на имя В.В., признанный вещественным доказательством;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - товарных чеков в количестве 4 штук, изъятых при осмотре магазинов ДД.ММ.ГГГГ, выписки по платежному счету «Сбербанк» №, открытого на имя В.В., предоставленной потерпевшим, содержащей информацию о списании с его счета ДД.ММ.ГГГГ с 13.24 до 13.32 в магазинах ИП ФИО3 и «Ласточка» денежных средств в размере 1600, 262, 1890, 672 рубля, признанных вещественными доказательствами;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по платежному счету «Сбербанк» на имя В.В. №, номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о списании с его счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1600, 262, 1890, 672 рубля, признанной вещественным доказательством;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диска, признанного вещественным доказательством с записью с камер видеонаблюдения салона сотовой связи «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут, на которой изображены 4 посетителя салоне, в том числе мужчина который общается с продавцом на стойке виднеется предмет прямоугольной формы, стоящий за первым, мужчина в темной одежде, в котором присутствующий при осмотре ФИО1 узнал себя, когда первый мужчина уходит, черный предмет продолжает оставаться на стойке, его забирает мужчина в черной одежде, кладет в карман, по возвращении первого мужчины в салон через 1 минуту 10 секунд, мужчина в черной одежде уходит из салона, первый мужчина осматривает стойку.

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых является относимым и допустимым, в своей достаточной совокупности подтверждают событие рассматриваемого преступления, время, место, способ, стадию его совершения, причастность к преступлению подсудимого, умышленную форму его вины, корыстные мотив и цель совершения преступления, характер наступивших для потерпевшего последствий.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из способа хищения, места хранения похищенного имущества на банковском счете.

Установлено, что подсудимый осуществил хищение денежных средств посредством оплаты ими товаров с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшему. При совершении ФИО1 хищения денежных средств банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими средствами, находящимися на банковском счете, при хищении ФИО1 чужих денежных средств, выражавшемся в их безвозмездном, противоправном изъятии, деньги были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого не усматривается, поскольку действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Подсудимый оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, подсудимый ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение не вводил.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость за совершение умышленных преступлений, в связи, с чем в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживает признаков наркологического заболевания иных расстройств психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении не нуждается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, не состоящее на профилактических учетах, жалоб на которого не поступало, характеризующийся удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаются:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в явке с повинной в правоохранительные органы, даче объяснения до возбуждения дела в отношении неустановленного лица о причастности к преступлению, последовательных и подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, участии в следственном действии по осмотру вещественного доказательства, позволивших следствию получить дополнительные доказательства вины подсудимых,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие комплекса хронических заболеваний, их характер и тяжесть, состояние здоровья, инвалидность, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере определенном подсудимым по своему усмотрению, учитывая что имущественный ущерб возмещен потерпевшему банком а не подсудимым, содействие правоохранительным органам с изобличении лиц, причастных к незаконной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

При наличии рецидива, как отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, изменение категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

На основании абз.3 п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст.64 УК РФ, связанными с поведением ФИО1 после совершения преступления, а также с размером наступивших последствий, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, размер материального ущерба, причиненного преступлением, не являющегося значительным для потерпевшего, в связи с чем ФИО1, на основании ч.1 ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, подлежит назначению более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве преступлений, то есть обязательные работы.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях признается опасный рецидив преступлений.

Все понесенные по уголовному делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с необходимостью освобождения ФИО1 от их уплаты по причине наличия у него инвалидности 2 группы, имущественной несостоятельности, отказа от защитника в судебном заседании который принят судом.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью, кассовые чеки в количестве 4 штук, выписки по движению денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела, по истечение которого уничтожить, паспорт гражданина РФ, хранящийся у В.В., оставить у последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства возмещаются за счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв