Решение № 12-202/2018 5-1085/17 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело № 12-202/18

(в районном суде дело № 5-1085/17) Судья Ратушняк О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в отношении

ИП ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 12 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, в помещении, где ИП ФИО1 на основании договора №... от <дата>, осуществляется деятельность по выпечке и реализации хлебобулочных изделий, был выявлен гражданин <...><...> Э.Д., который осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря, а именно: находился в торговом месте по вышеуказанному адресу, в рабочей одежде, и осуществлял выпечку хлебобулочных изделий, имея при этом патент №..., действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанием профессии – подсобный рабочий. ИП ФИО1 допустила к осуществлению трудовой деятельности гражданина <...> Э.Д., в нарушении п.4.2 ст.13. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Инспектор отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> С.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обоснования к отмене. Вина ИП ФИО1 подтверждается представленными материалами дела. Как следует из объяснений ФИО1, полученных в ходе административного расследования, она признает факт допуска гражданина <...> Э.Д. к трудовой деятельности. Объяснения ФИО1 фактически полностью подтверждаются пояснениями <...> Э.Д. объяснения, данные ФИО1 повторно, в которых она отрицает свою вину, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Административное правонарушение было выявлено не в ходе проведения проверки ИП ФИО2, а в ходе патрулирования территории Кировского района сотрудниками полиции, в частности территории торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося общественным местом. Сотрудники действовали в соответствии с требованиями ст.ст.12,13 Федерального закона «О полиции». Так, в ходе патрулирования и проверки документов был выявлен гражданин <...><...> Э.Д., в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, был составлен протокол о доставлении лица в отдел полиции. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого были получены объяснения ИП ФИО1 и по результатам проведения которого, в отношении <...> Э.Д. был составлен протокол об АП по ч.2 ст.18.10 КоП РФ, который был рассмотрен Кировским районным судом СПб.

ИП ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, поскольку со слов защитника Кобылинского С.Л. о месте и времени рассмотрения жалобы она была извещена, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1

Инспектор отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> С.О. поддержал доводы жалобы.

Защитник Кобылинский С.Л. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление Кировского районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом сделан обоснованный вывод о несоблюдении сотрудниками полиции в ходе проведения проверки требований Федеральных законов РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем представленные доказательства являются не допустимыми.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, а именно паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а также разрешение на временное проживание, вид на жительство, иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства. Патент не входит в число документов, которые могут быть проверены сотрудниками полиции при патрулировании территории, в частности территории торгового комплекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в помещении торгового комплекса в ИП ФИО1 совершается преступление либо административное правонарушение, связанное с незаконной трудовой деятельностью, в связи с чем проверка трудовой деятельности иностранными гражданами не могла быть проведена при патрулировании территории.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> С.О – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина