Приговор № 1-169/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников Суровой Г.А. и Лысакова Ю.В.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

ФИО4, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июля 2019 года, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 52 минут, ФИО3 и ФИО4, будучи оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в Ленинском районе г.Ярославля и обладая информацией о том, что дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает знакомый ФИО3 - Р, не заперта, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя общий преступный умысел, 05 июля 2019 года, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 52 минут, ФИО3 и ФИО4 проследовали к квартире по адресу: <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что дверь в данную квартиру не заперта, открыли ее и вошли в квартиру, в результате чего незаконно проникли в жилище. Находясь в квартире, ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись тем, что Р, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спит, осмотрели комнаты с целью обнаружения ценного имущества и, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 46.500 рублей, а именно:

- деревянную шкатулку стоимостью 500 рублей, стоявшую на полке в одной из комнат, в которой находились: цепочка из золота 585 пробы с плоским плетением длиной около 20 см. стоимостью 2.000 рублей; цепочка из золота 585 пробы на шею в виде 3 цепочек плоского плетения весом 8 граммов длиной 50 см. стоимостью 5.000 рублей; кольцо из золота 585 пробы 18 размера со вставкой в виде 3 белых камней, между которыми находятся мелкие камни, стоимостью 2.000 рублей; золотое кольцо в виде лепестков из алмазных граней весом 2,23 грамма стоимостью 2.000 рублей; золотое гладкое обручальное кольцо 16 размера весом 3,44 грамма стоимостью 3.000 рублей; золотой крестик высотой 3 см., шириной 2 см., весом 1,51 грамма стоимостью 5.000 рублей; золотой кулон в виде цветка и листьев диаметром 3 см., весом 1,98 грамма стоимостью 2.000 рублей; кулон в виде золотого листа с белыми камнями весом 1,03 грамма стоимостью 2.000 рублей; серебряная подвеска в виде кошки стоимостью 900 рублей; серебряные серьги в виде капель со вставками из камней стоимостью 100 рублей; одна серьга в виде серебряного кольца стоимостью 100 рублей; одна серьга серебряная в виде плетеного кольца, покрытого позолотой, стоимостью 100 рублей; три серебряных кольца с узорами в виде граней стоимостью каждого по 200 рублей, на сумму 600 рублей; браслет серебряный в виде цепочки шириной около 0,5 см., длиной около 12 см. стоимостью 500 рублей; цепочка серебряная шириной около 0,5 см., длиной около 50 см. стоимостью 500 рублей; самодельный крестик из золота весом 0,47 грамма стоимостью 500 рублей; серьги из золота 585 пробы в виде цепочек, украшенных шариком, весом 1,55 грамма стоимостью 1.500 рублей; пауэр-банк марки «Baseus» стоимостью 1.000 рублей; золотое кольцо 17 размера в виде 4 изгибающихся полосок, в центре которых находятся 3 камня белого цвета, весом 2,63 грамма стоимостью 2.000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: ключи от автомашины «Сузуки»; фотоаппарат «Фуджифильм»; кожаный шнурок; цепочка из металла серебристого цвета длиной около 50 см; пара серег в виде колец из металла серебристого цвета; цепочка с кулоном в виде сердца из металла темного цвета; серьги длинные, украшенные шариками черного цвета; серьги в виде гвоздиков; булавка, силиконовый чехол для пропуска; разъем для сим-карты; магнит круглой формы; нитка с пломбой; цепочка из металла белого цвета длинной около 50 см; цепочка из металла белого цвета с крестиком; скидочные карты компании «Посуда центр», магазинов «Респект», «Вейдер Спорт», «Южный»;

- женскую сумку стоимостью 4.000 рублей, лежавшую на кресле в одной из комнат, в которой находились: паспорт РФ и СНИЛС на имя Потерпевший №1, визитница стоимостью 200 рублей, зонт бордового цвета с цветами стоимостью 1.000 рублей, тушь фирмы «Орифлейм» стоимостью 500 рублей, духи «Viva la vita» стоимостью 200 рублей, ключи стоимостью 300 рублей, флеш-карта в виде кошки белого цвета на 16 Гб стоимостью 1.000 рублей, скидочные карты, не представляющие материальной ценности;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» стоимостью 8.000 рублей, находившийся в одной из комнат, в который были установлены сим-карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности;

- три пачки сигарет «Winston White» и пачку сигарет «Winston Classic», не представляющие материальной ценности, находившиеся в кухне.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 46.500 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что познакомился с ФИО5 в ИК-1 во время отбывания наказания. После освобождения ФИО6 и ФИО5 длительное время не общались, но в июне 2019 г. случайно встретились в компании общих знакомых. Неприязненных отношений либо долговых обязательств между ФИО6 и ФИО5 не было. 05.07.2019 г., в период с 13 до 15 часов, точнее не помнит, ФИО5 позвонил ФИО6 и предложил вместе выпить, на что последний согласился. Через несколько минут ФИО5 пришел к перекрестку улиц Юности и Чкалова г.Ярославля, где ожидал ФИО6. С ФИО5 был ранее незнакомый ФИО6 мужчина, который представился М. Позже ФИО6 узнал фамилию М – ФИО7 находился в средней степени алкогольного опьянения, а М был сильно пьян. До встречи с указанными лицами Малышев выпил небольшое количество пива, поэтому опьянения практически не ощущал. Далее Р приобрел бутылку водки емкостью 0,5 л., которую вместе с ФИО5 и ФИО6 стал распивать во дворе близлежащих домов. При этом, когда Р употребил около 100 гр. водки, он упал на землю и уснул. Оставшуюся водку ФИО5 и Малышев выпили примерно поровну. Проснувшись, Р предложил поехать в <адрес> для продолжения употребления алкоголя, на что ФИО5 и ФИО6 согласились. После этого, в период с 15 до 18 часов, точнее ФИО6 не помнит, Р вызвал такси, на котором вместе с ФИО5 и ФИО6 поехал в <адрес> с остановкой у места жительства Р. Когда такси приехало к дому Р, расположенному на <адрес>, номер ФИО6 не помнит, Р сказал, что устал, после чего расплатился с водителем, вместе с ФИО5 и Малышевым вышел из автомобиля, дал последним 250 рублей и пошел в свой подъезд. ФИО6 и ФИО5 последовали за Р, и зашли в подъезд вслед за ним. Затем Р зашел в свою квартиру, а ФИО6 и ФИО5 остались в подъезде. Спустя непродолжительное время ФИО6 и ФИО5 постучали в дверь квартиры Р и попросили последнего дать им воды. Р вынес из квартиры банку с водой, которую передал ФИО5 и ФИО6, после чего сказал, что скоро домой вернется его жена, и ушел в квартиру, закрыв за собой дверь. Далее ФИО6 и ФИО5 вышли из подъезда, купили бутылку водки емкостью 0,25 л., проследовали в парк, находящийся напротив фасада здания бассейна «Автомобилист», где в течение приблизительно 1,5 - 2 часов распивали приобретенную водку. Когда водка закончилась, ФИО5 достал из рюкзака, который был при нем, бутылочку со спиртом и предложил ФИО6 употребить спирт, от чего последний отказался. После этого Пятунин сделал несколько глотков из бутылки и предложил ФИО6 сходить с подъезд ФИО8 согласился сходить вместе с ФИО5 «за компанию», думая, что последний собирается забрать свой велосипед, который находился в подъезде. ФИО6 и ФИО5 пришли к подъезду, в котором расположена квартира Р, в темное время суток, точнее ФИО6 сказать не может, так как за временем не следил. В этот момент ФИО5 пребывал в сильной степени опьянения, а ФИО6 - в средней. Как ФИО6 и ФИО5 попали в подъезд, ФИО6 не помнит, причины чего объяснить не может, предполагает, что они зашли в подъезд за кем-то из его жителей, открывших дверь. Сразу после входа в подъезд, ФИО5, ничего не говоря, направился к двери квартиры Р, открыл ее и зашел вовнутрь квартиры. ФИО6 в квартиру не входил, стоял на лестничной площадке. Приблизительно через 5-10 минут ФИО6 услышал громкий шум в квартире и подумал, что ФИО5 дерется с Р. В связи с этим Малышев вошел в прихожую квартиры, откуда увидел, что ФИО5 находится в большой комнате и держит в руках шкатулку в виде сундучка. В этот момент ФИО6 спросил ФИО5 о том, что он делает. ФИО5 с неадекватным выражением лица ответил: «золото», после чего взял с кресла в большой комнате дамскую сумку, в которую положил указанную шкатулку. Далее ФИО5 прошел в кухню, где с пола взял полиэтиленовый пакет, в котором находились несколько банок пива. В данный пакет ФИО5 поместил дамскую сумку со шкатулкой внутри. Также со стола в кухне ФИО5 взял 3-4 пачки сигарет «Винстон», которые положил в свой карман. Затем ФИО6 и ФИО5 вышли из квартиры, а потом из подъезда. При этом Пятунин свой велосипед из подъезда не забрал. На улице ФИО5 попросил у ФИО6 разрешения переночевать в его квартире, на что последний дал согласие, причины чего объяснить не может. В связи с этим ФИО5 и ФИО6 пошли в направлении дома ФИО6, распивая по дороге похищенное пиво. В этот период пакет с похищенным имуществом нес ФИО5, который по дороге выбросил дамскую сумку в мусорный контейнер. Тогда ФИО6 с целью возвращения похищенного потерпевшей вытащил выброшенную сумку из мусорного контейнера, забрал у ФИО5 пакет с остальным похищенным имуществом, купил в близлежащем магазине другой полиэтиленовый пакет, в который поместил дамскую сумку и пакет с похищенным. Указанный пакет ФИО6 нес до места своего проживания. Когда ФИО5 и ФИО6 пришли в квартиру последнего, там находились бывшая жена ФИО6 и его дети. Далее ФИО5 высыпал все содержимое из пакета на стол. В числе похищенного были дамская сумка, сотовый телефон, банка пива, шкатулка, различные золотые и серебряные украшения в пакетиках (серьги, кольца, цепочки). Иного имущества, которое вменяется в качестве похищенного, ФИО6 не видел. Все ювелирные украшения из золота ФИО5 и Малышев вместе выбрали и положили отдельно, собираясь сдать их в ломбард. Остальное похищенное поместили в тот же пакет и оставили в квартире. Далее ФИО5 и ФИО6 легли спать. Утром следующих суток ФИО5 предложил ФИО6 сдать золотые изделия в ломбард по паспорту ФИО6, ссылаясь на отсутствие у него (ФИО5) паспорта, на что ФИО6 согласился. После этого ФИО6 и ФИО5 пошли в ломбард, расположенный на <адрес>, где ФИО6 по своему паспорту заложил все золотые украшения, получив за них 20.300 рублей. Затем ФИО5 и ФИО6 приобрели спиртное и вернулись в квартиру ФИО6, где поделили деньги между собой и употребили алкоголь. При этом ФИО5 и ФИО6 из полученной каждым суммы передали по 2.000 рублей бывшей жене ФИО6, с которой он продолжает поддерживать фактические брачные отношения, «за беспокойство». Спустя непродолжительное время ФИО5 и ФИО6 поехали в кафе «<данные изъяты>», рядом с которым сотрудники полиции задержали ФИО5 в присутствии ФИО6. После этого ФИО5 и ФИО6 в одной машине доставили в ОМВД России по Ленинскому городскому району. Оставшееся похищенное имущество не реализовывалось, продолжало храниться в квартире ФИО6, где было изъято в ходе обыска. Показания ФИО5 о совместном совершении кражи с ФИО6 последний считает оговором, причины которого не знает, но предполагает, что ФИО5 действует из ревности к ФИО6 из-за слухов о его близких отношениях с женой ФИО5, которых в действительности не было.

С учетом наличия противоречий в судебном заседании частично были оглашены показания ФИО4, зафиксированные на предварительном следствии (т.2 л.д.32-35, 61-64), согласно которым, когда ФИО6, ФИО5 и Р на такси приехали к дому по адресу: <адрес>, где проживает М, последний дал ФИО6 и ФИО5 250 рублей, после чего ушел домой. Постояв на улице около 2 минут, ФИО6 и ФИО5 постучали в окно квартиры М, попросив воды. Затем ФИО6 и ФИО5 поднялись к квартире, дверь которой открыл М, и передал им воду. Выпив воды, ФИО6 и ФИО5 вернули банку М, который ушел домой, а ФИО6 и ФИО5 направились в парк, расположенный напротив бассейна «Автомобилист».

Оглашенную часть показаний ФИО4 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных им в суде.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме и относительно обстоятельств знакомства с ФИО6, отсутствия неприязненных взаимоотношений с ним сообщил сведения, аналогичные показаниям ФИО6. ФИО9 был знаком несколько лет, ранее выполнял вместе с ним отделочно-монтажные работы, но общались они редко. 05.07.2019 г., в утреннее время, Р позвонил ФИО5 и попросил последнего приехать, чтобы обсудить ремонт санузла в квартире Р. Около 10 часов 30 минут 05.07.2019 г. ФИО5 на велосипеде приехал к <адрес>, в котором проживает Р, и посредством домофона позвонил в кв.№. После того как Р открыл дверь подъезда, ФИО5 вошел в него, поставил велосипед в нишу под лестницей на первом этаже и проследовал в кв.№, расположенную на том же этаже. В квартире ФИО5 выпил небольшое количество слабоалкогольного напитка, а затем вместе с Р осмотрел санузел, в результате чего они договорились делать ремонт в данном помещении совместно. Далее ФИО5 и Р в кухне стали распивать водку, после чего Р лег спать в маленькой комнате, сказав, что ему стало плохо. ФИО5 остался в кухне один, продолжая употреблять водку. Через некоторое время ФИО5 разбудил Р и вместе они продолжили распитие водки. В общей сложности в квартире Р ФИО5 выпил около 250 гр. водки. В процессе употребления алкоголя Р предложил трудоустроить ФИО5 в организацию, где работает Р, на что Пятунин согласился. Тогда Р позвонил своему руководителю, а затем предложил ФИО5 проехать к месту своей работы. После этого ФИО5 и Р на такси приехали к легкоатлетическому манежу на ул.Чкалова г.Ярославля, где поговорили с руководителем Р, который согласился принять ФИО5 на работу. Далее Р предложил ФИО5 вместе поехать в <адрес>, где продолжить употребление спиртного. В связи с этим ФИО5 с телефона Р позвонил ФИО6, чтобы выяснить, может ли он отвезти Р в <адрес>. ФИО5 обратился именно к ФИО6, поскольку знал, что у него есть водительское удостоверение и он может взять в пользование автомобиль. ФИО5 использовал телефон Р, так как на счете его (ФИО5) абонентского номера закончились деньги. ФИО6 ответил, что он уже употреблял алкоголь, поэтому Р отвезти не может. Тогда ФИО5 предложил ФИО6 совместное распитие спиртного, на что последний согласился. После этого, примерно в 16 - 17 час., ФИО5 и Р на трамвае приехали на ул.Юности г.Ярославля, где ожидал ФИО6. Затем Р купил бутылку водки емкостью 0,5 л, которую вместе с ФИО5 и ФИО6 распил во дворе близлежащих домов. Во время употребления алкоголя Р уснул в качели. Когда Р проснулся, он вновь предложил ФИО5 ехать в <адрес>, после чего вызвал такси. ФИО6 Р ехать в <адрес> не предлагал, ФИО6 сам выразил такое желание. При этом Р планировал ехать в <адрес> с остановкой у своего дома для того, чтобы взять деньги. Далее втроем указанные лица на такси приехали к дому Р, где последний сказал, что ему плохо, в связи с чем он пойдет спать. К дому Р приехали приблизительно в 18 часов – в начале 19 часа. Затем Р пошел в подъезд по месту проживания. ФИО5 и ФИО6 зашли в подъезд вместе с Р, который дал им 250 рублей на водку, после чего ушел в свою квартиру. Примерно через 2 минуты ФИО5 и ФИО6 постучали в дверь квартиры Р и попросили его дать им воды. Р ответил, что дома находится его жена и выносить воду отказался, вернувшись в квартиру. В этот момент ФИО6 сказал ФИО5, что Р не запер дверь квартиры. В течение следующих 5-7 минут ФИО5 и ФИО6 продолжали находиться в подъезде, никуда не ходили. Из квартиры Р, а также из подъезда за это время никто не выходил. В этот момент ФИО5 находился в средней степени алкогольного опьянения, но происходившие события помнит. Однако ФИО5 не исключает того, что он мог забыть некоторые подробности, так как ранее после употребления спиртного у него были случаи запамятования части событий. После этого ФИО6 предложил ФИО5 зайти в квартиру Р, где взять его телефон и банковские карты, с которых перевести деньги. Пятунин сначала отказался от предложения ФИО6, но потом под влиянием опьянения согласился. Затем ФИО6 открыл незапертую дверь квартиры Р, в которую первым вошел ФИО5 и остановился в прихожей. Далее ФИО6, также вошедший в квартиру, толкнул ФИО5 в спину, в результате чего последний переместился в большую комнату. ФИО6 в этот момент прошел в маленькую комнату, где спал Р. Иных лиц в квартире не было. С мебельной стенки, находившейся за телевизором в большой комнате, ФИО5 взял шкатулку в виде сундучка, в которой были различные ювелирные украшения. Данную шкатулку ФИО5 положил в пакет, взятый в кухне. Кроме того, в кухне ФИО5 взял 4 пачки сигарет «Винстон». Пакет с похищенным ФИО5 поставил на пол в прихожей квартиры. Что именно брал из квартиры ФИО6, ФИО5 не видел, поскольку все похищенные им вещи ФИО6 убирал в тот же пакет. После этого ФИО5 и ФИО6 с похищенным вышли из квартиры. Будучи на лестничной площадке, Малышев вытер дверь квартиры Р, сказав, что он стирает следы рук, в связи с чем дверь квартиры осталась незакрытой. Затем ФИО5 и ФИО6 пошли к месту жительства последнего, неся пакет с похищенным, который был тяжелым, поочередно. По пути в руках ФИО6 ФИО5 увидел сотовый телефон Р, который опознал в связи с тем, что пользовался им незадолго до кражи. По словам ФИО6, этот телефон был закодирован отпечатком пальца владельца, поэтому деньги с банковского счета посредством использования телефона перевести не удалось. Также в руках ФИО6 ФИО5 видел «портмоне с карточками» (визитницу). Какова дальнейшая судьба перечисленных вещей, ФИО5 неизвестно. Кроме того, по дороге ФИО5 и ФИО6 распивали пиво из банок, находившихся в пакете с похищенным. Будучи недалеко от дома ФИО6, ФИО5 обнаружил в пакете с похищенным дамскую сумку, которую лично из квартиры не брал, и выбросил эту сумку в мусорный контейнер за ненадобностью. Однако Малышев вытащил сумку из контейнера, купил в магазине пакет, поместил в него сумку, которую взял с собой. Придя в квартиру ФИО6, последний вместе с Пятуниным стал распивать водку, употребив примерно по 200 гр., в результате чего Пятунин сильно опьянел. Помимо этого, в комнате ФИО6, где также находились его жена и дети, ФИО5 вместе с ФИО6 осмотрели содержимое пакета с похищенным, из перечня которого отобрали золотые украшения и положили их отдельно. Остальное похищенное осталось в пакете. Жена и дети ФИО6 могли не видеть указанный процесс, так как они лежали на кроватях. Затем ФИО5 уснул на полу в комнате ФИО6. Проснувшись утром следующих суток, ФИО6 и ФИО5 договорились сдать похищенные золотые изделия в ломбард по паспорту ФИО6, после чего направились в ломбард, где заложили упомянутые украшения согласно договоренности, выручив в результате этого 20.200 рублей. На полученные деньги ФИО6 и ФИО5 приобрели алкоголь и сигареты, вернулись домой к ФИО6 и стали распивать спиртное. При этом ФИО6 и ФИО5 разделили вырученные деньги, ФИО5 досталось 8.000 рублей, 4.000 рублей ФИО6 передал своей жене, сказав, что это плата за ночлег ФИО5. Остальные деньги Малышев взял себе. Через некотрое время ФИО5 и ФИО6 поехали в кафе «<данные изъяты>», где продолжили употребление алкоголя. Когда ФИО5 один вышел из кафе на улицу, его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции. При этом ФИО5 не видел, задержали ли ФИО6.

Виновность подсудимых в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, также подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что длительное время поддерживает фактические брачные отношения с Р, в том числе ведет с ним общее хозяйство. Потерпевший №1 и Р проживают в <адрес>, расположенной на первом этаже дома. Дверь подъезда, в котором расположена упомянутая квартира, оборудована домофоном и магнитным замком, который открывается электронным ключом. Дверь кв№ оснащена замками, которые запираются только ключами. С подсудимыми Потерпевший №1 знакома не была, при ней в квартиру они не приходили. Однако Потерпевший №1 была осведомлена о том, что Р знаком с ФИО5 в связи с их совместной работой. Один раз Потерпевший №1 через окно квартиры видела ФИО5 вместе с Р на улице. 05.07.2019 г., около 17 час., Потерпевший №1 пришла домой с работы. В это время Р в квартире не было. Примерно в 18 час. 30 мин. Р пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сказав, что он выпил в связи с уходом в отпуск, а также ввиду того, что нашел человека, который сделает ремонт в санузле квартиры. После этого Р пошел спать в маленькую комнату. Приблизительно через 15 минут в дверь квартиры постучали. Р открыл дверь, поговорил с кем-то непродолжительное время, после чего закрыл дверь и вернулся в маленькую комнату. При этом Р ничего из квартиры не выносил и визитерам не передавал. Спустя несколько минут Потерпевший №1 позвонила дочь, которая попросила сходить в ее квартиру и проследить за установкой мастером стиральной машины. Около 19 час. Потерпевший №1 вышла из своей квартиры и пошла в квартиру дочери, расположенную в другом подъезде того же дома. В это время людей на лестничной площадке первого этажа не было. Дверь своей квартиры Потерпевший №1 закрыла, но из-за спешки на замок не заперла. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 вспомнила, что она не взяла деньги для расчета с мастером, в связи с чем вернулась в свою квартиру, порядок вещей в которой нарушен не был. В своей квартире Потерпевший №1 была 1 - 2 минуты, взяв кошелек с деньгами из дамской сумки, лежавшей на кресле в большой комнате. При этом свет в квартире Потерпевший №1 не включала, так как естественное освещение через окна было достаточным. После этого Потерпевший №1 вновь пошла домой к дочери, закрыв дверь своей квартиры, но, не заперев ее. Во время возвращения в квартиру и повторного ухода из нее в подъезде на лестничном пролете первого этажа людей также не было, однако в этот раз Потерпевший №1 могла не заметить людей, поскольку очень торопилась из-за нахождения мастера по месту проживания дочери в одиночку. Приблизительно в 20.50 – 21.00 час. Потерпевший №1 вернулась от дочери к своей квартире и обнаружила, что ее входная дверь приоткрыта и в прихожей включен свет. Войдя в квартиру, Потерпевший №1 сразу заметила, что на мебельной стенке за телевизором в большой комнате отсутствует шкатулка в виде сундучка, в которой хранились, в том числе, все ювелирные украшения Потерпевший №1, а на кресле в той же комнате нет сумки, из которой она брала кошелек с деньгами. Тогда Потерпевший №1 прошла в маленькую комнату, где спал Р, разбудила его и стала спрашивать о том, где шкатулка и сумка. Р ответил, что он спал и в квартиру никого не впускал, где находятся вещи, не знает. Затем Р обнаружил отсутствие своего сотового телефона, который находился в маленькой комнате. После этого Потерпевший №1 вызвала полицию. Далее Р рассказал, что накануне он пригласил ФИО5 в квартиру, чтобы показать санузел, который предстоит ремонтировать. Пятунин согласился заняться ремонтом санузла, по поводу чего Р употребил с Пятуниным спиртное. Потом Р поехал вместе с ФИО5 на работу Р, где Пятунина согласились трудоустроить. Затем Р продолжил распитие алкоголя вместе с ФИО5 и еще с одним ранее незнакомым мужчиной, но заходил ли последний в квартиру, Р не сообщил. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 увидела в нише под лестницей на первом этаже своего подъезда велосипед, который не принадлежал соседям. Данный велосипед долгое время стоял под лестницей, но затем пропал. При осмотре квартиры механических повреждений входной двери, окон и решеток на них обнаружено не было. Внимательно проверив квартиру, Потерпевший №1 выяснила, что из нее были похищены вещи, перечень, стоимость и места нахождения которых, указанные в обвинении, соответствуют действительности, за исключением того, что флеш-карта лежала в сумке, а не в шкатулке. Оценивая похищенное имущество, Потерпевший №1 учитывала его износ, если он имелся, а ювелирные украшения оценивала в качестве лома по весу соответствующего драгоценного металла. Общий ущерб, причиненный в результате кражи, в размере 46.500 рублей Потерпевший №1 считает для себя значительным, поскольку названная сумма примерно равна совокупному доходу Потерпевший №1 и Р в месяц. Одновременно с этим Потерпевший №1 ежемесячно вносит платежи в размере 18.500 рублей по ипотечному кредиту, взятому в январе 2019 г. на 13 лет для приобретения квартиры, поручителем по которому является Р. Помимо этого, у Потерпевший №1 были похищены все ее украшения, за исключением находившихся на ней, Потерпевший №1 материально помогает дочери, у которой имеется малолетний ребенок.

Свидетель Р пояснил, что он знаком с ФИО5 несколько лет, поскольку ранее работал вместе с ним. С ФИО6 Р знаком не был. 05.07.2019 г. Р находился по месту жительства, в <адрес>, где он проживает с Потерпевший №1, с которой поддерживает фактические брачные отношения. В период с 08.30 до 09.30 час. указанного дня, когда Потерпевший №1 ушла на работу, Р позвонил ФИО5 и попросил его приехать, чтобы обсудить возможность укладки плитки в санузле квартиры. Спустя 20-25 минут ФИО5 приехал по месту жительства Р на велосипеде, который оставил в нише под лестницей на первом этаже подъезда. Далее ФИО5 и Р осмотрели санузел и договорились делать ремонт вместе. После этого Р и ФИО5 в кухне квартиры совместно распили бутылку водки емкостью 0,5 л. В это время Р спать не ложился и ФИО5 без наблюдения в квартире не оставлял. Примерно в 12 час. Р и ФИО5 поехали в легкоатлетический манеж, в котором работает Р, где последний договорился со своим руководителем о трудоустройстве ФИО5. После 13 час. Р и ФИО5 продолжили совместное употребление алкоголя где-то на территории Ленинского района г.Ярославля («на Пятерке»). Потом ФИО5 кому-то позвонил, после чего предложил Р выпить вместе с его друзьями. Далее Р и ФИО5 пришли на ул.Юности г.Ярославля, где встретили ФИО6, которого Р видел впервые. После этого Р, ФИО5 и ФИО6 в течение примерно 3 часов распили 2 бутылки водки по 0,5 л. во дворе близлежащих домов. В общей сложности Р употребил около 0,5 л. водки, в результате чего сильно опьянел и уснул в качели. Когда Р проснулся, он вызвал такси, чтобы ехать к своему двоюродному брату в Ярославский район. После прибытия такси на нем вместе с Р поехали ФИО5 и ФИО6. Проезжая рядом со своим домом, Р передумал ехать к брату, поспросил остановить автомобиль, рассчитался с водителем и вместе с ФИО5 и Малышевым вышел из такси. Постояв немного на улице, Р попрощался с ФИО5 и ФИО6, сказав, что уходит домой. О встрече с ФИО5 и ФИО6 Р не договаривался. Далее примерно в 16.00 – 16.30 час. Р пришел по месту жительства, где уже была Потерпевший №1. Затем Р лег спать в маленькой комнате. Р не помнит того, чтобы ФИО6 и ФИО5 заходили за ним в подъезд, ему кажется, что они ушли на угол дома. Однако через 10-15 минут, когда Р еще не уснул, в дверь квартиры постучали. Р открыл дверь и увидел на лестничной площадке ФИО5 и ФИО6. Как они попали в подъезд, Р не знает. ФИО5 попросил вынести им с Малышевым воды. Р ответил, что дома находится его жена, которая не приветствует таких товарищей, поэтому воду он выносить не будет. После этого Р закрыл дверь, не заперев ее на замок, вернулся в маленькую комнату, где лег спать и уснул. Проснулся Р вечером того же дня от того, что его разбудила Потерпевший №1, которая стала спрашивать о том, где находятся ее дамская сумка и шкатулка с ювелирными украшениями. Р ответил, что не знает, поскольку в квартиру он никого не впускал и во время сна ничего не слышал. Затем Р обнаружил отсутствие сотового телефона, находившегося в его пользовании, который лежал на тумбочке в маленькой комнате. В связи с этим Потерпевший №1 вызвала полицию. В совершении кражи из квартиры Р сразу заподозрил ФИО6 и ФИО5. После приезда сотрудников полиции Р заметил, что велосипед ФИО5 продолжает находиться в нише под лестницей на первом этаже подъезда, где он стоял долгое время, но потом пропал. Ущерб в размере 46.500 рублей, причиненный в результате кражи, Р считает для своей с Потерпевший №1 семьи значительным, поскольку названная сумма примерно равна их общему совокупному доходу в месяц, из объема которого Потерпевший №1 ежемесячно вносит платежи по ипотечному кредиту, взятому при поручительстве Р на приобретение квартиры.

Из показаний свидетеля К, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.111-114), следует, что она работает в ООО «Золотой ломбард», расположенном по адресу: <адрес>. 06.07.2019 г., в утреннее время, в названный ломбард пришли двое мужчин, один из которых сказал, что он поругался с супругой и хочет сдать ювелирные украшения. При этом данный мужчина сначала хотел сдать украшения в залог, но потом передумал и решил сдать их без возможности возврата. Указанный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО4. К проверила паспорт, внешность мужчины соответствовала фотографии в паспорте. Мужчина сдал кольцо обручальное весом 3,44 грамма на сумму 4.800 рублей, на что был выписан залоговый билет № 005345; крест золотой весом 1,51 грамма, кольцо золотое весом 2,23 грамма, золотое кольцо весом 2,63 грамма на сумму 8.650 рублей, на что был выписан залоговый билет № 005346; кулон весом 1,98 грамма, кулон весом 1,03 грамма, пару серег весом 1,55 грамма, на сумму 6.300 рублей, на что был выписан залоговый билет № 005347; крест весом 0,47 грамма на сумму 550 рублей, на что был выписан залоговый билет № 005348.

Свидетель МА, протокол допроса которой (т.2 л.д.159-162) был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает с ФИО4 и двумя детьми. У ФИО6 есть знакомый по имени С, который один раз ночевал по месту жительства М-вых летом 2019 г., дату не помнит. В тот день С пребывал в сильной степени опьянения. Когда С был в гостях, МА с ним не общалась и посторонних ювелирных украшений дома не видела, в т.ч. ФИО6 ей их не дарил. ФИО6 зарабатывает случайными подработками. Когда ФИО6 дает деньги МА, он не говорит, откуда они. МА не исключает того, что ФИО6 мог давать ей 4.000 рублей летом 2019 г., но откуда у него появились деньги, она не знает.

Кроме того, виновность подсудимых установлена следующими письменными и вещественными доказательствами.

Сообщением о происшествии, поступившим 05.07.2019 г., в 20 часов 52 минуты, от Потерпевший №1, которая заявила о том, что в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, из квартиры по адресу: <адрес>, пропали вещи. (т.1 л.д.3).

Заявлением от 05.07.2019 г., при оформлении которого Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05.07.2019 г., в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, тайно похитило имущество из <адрес>, причинив ей значительный ущерб. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым повреждений запорных устройств в <адрес> не имелось. (т.1 л.д.5-14).

Протоколом обыска, в ходе которого в жилище по адресу: <адрес> (по месту жительства ФИО4), были обнаружены и изъяты: шкатулка деревянная коричневого цвета с узорами, цепочка из металла серого цвета с медальоном в виде котенка, шнурок черного цвета, цепочка серого цвета из металла, серебряные серьги с черными камнями, кольцо серого цвета, кольцо из металла серого цвета, круглая серьга желтого цвета, булавка из металла серого цвета, серьги из металла серого цвета, кольцо с узором серого цвета, серьга из металла темно-серого цвета, цепочка из металла черного цвета, цепочка из металла серого цвета с крестиком, серьга из металла темно-серого цвета, цепочка из металла серого цвета, серьга из металла серого цвета с черными камнями, переходник для сим-карты, 2 серьги- гвоздика: желтая и оранжевая, визитница из материала темно-зеленого цвета с визитками, сумка темно-синего цвета, паспорт в обложке синего цвета «мои документы» на имя Потерпевший №1, мобильный телефон в корпусе серого цвета. (т.1 л.д.48-49).

Протоколом явки с повинной, при составлении которого ФИО3 сообщил о том, что 06.07.2019 г., в вечернее время, он совместно со знакомым по имени СЛ самовольно зашли в квартиру ранее знакомого Р, расположенную в <адрес>, откуда ФИО5 похитил шкатулку с золотом, а СЛ - сотовый телефон. Похищенную шкатулку ФИО5 оставил по месту жительства СЛ. (т.1 л.д.54).

Справкой ООО «Золотой ломбард», в соответствии с которой 06.07.2019 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где заложил следующие ювелирные изделия: 1. залоговый билет № 005345 – кольцо обручальное (583* общ.вес - 3,44 г) на 4.800 рублей.; 2. залоговый билет № 005346 – крест (585* общ.вес - 1,51 г), кольцо (585* общ.вес - 2,23 г), кольцо (585* общ.вес - 2,63 г) на 8.650 рублей; 3. залоговый билет № 005347 – кулон (585* общ.вес - 1,98 г), кулон (585* общ.вес - 1,03 г), пара серег (585* общ.вес - 1,55 г) на 6.300 рублей; 4. залоговый билет № 005348 – крестик (500* общ.вес - 0,47 г) на 550 рублей. Общая сумма займа составила 20.300 рублей. (т.1 л.д.53).

Протоколом выемки, в процессе которой в ООО «Золотой ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты все перечисленные выше ювелирные изделия и залоговые билеты. (т.1 л.д.108-110).

Протоколом осмотра предметов (документов), во время которого были исследованы залоговые билеты ООО «Золотой ломбард»: № 005345 серии ЧА, № 005346 серии ЧА, № 005347 серии ЧА, № 005348 серии ЧА от 06.07.2019 г., заемщиком (залогодателем) во всех из которых указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.170-172).

Указанными выше вещественными доказательствами (документами), которые были осмотрены в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе котрого были исследованы ювелирные изделия, изъятые в ООО «Золотой ломбард»: крест из металла желтого цвета; крест «распятие» из металла желтого цвета с узорами из металла желтого цвета по краям; кольцо из металла желтого цвета в виде лепестков из алмазных граней серебристого цвета со вставками из 2 камней белого цвета; кольцо из металла желтого цвета с узором в виде «волн», соединенных между собой металлом белого цвета, и с 4 камнями белого цвета; обручальное кольцо из металла желтого цвета гладкое; кулон в виде листа из металлов желтого и белого цветов; пара серег из металла желтого цвета, на конце которых прикреплен шарик из металла желтого цвета (одна из серег оборвана); кулон в виде листа из металла желтого цвета с 3 камнями белого цвета. (т.1 л.д.173-174).

Протоколом осмотра предметов (документов), в процессе которого была исследована коробка от сотового телефона «Xaiomi Redmi 3S», представленная потерпевшей. (т.1 л.д.192-193).

Протоколом осмотра предметов (документов), во время которого были исследованы вещи, изъятые при обыске по месту жительства ФИО4: сумка темно-синего цвета, в которой находились визитница, паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «Xiaomi»; деревянная шкатулка, внутри которой находились магнит темного цвета круглой формы диаметром 2 см, белая нитка с пломбой, булавка из металла белого цвета, разъем для сим-карты красного цвета, силиконовый чехол для пропуска с отверстием по краю, цепочка с кулоном в виде сердца из металла темного цвета, пара серег из металла светлого цвета в виде капель со вставками из камней, пара серег длинных, украшенных шариками черного цвета с цепочками и цветочками, пара серег–гвоздиков в форме бабочек желтого и красного цветов с силиконовой застежкой, цепочка из металла белого цвета, пара серег в форме колец из металла серебристого цвета диаметром 4 см, цепочка из металла белого цвета с крестиком размером 1,7 см из металла белого цвета, оборванная цепочка из металла темно-желтого цвета, кожаный шнурок длиной 64 см, серьга из металла желтого цвета круглой формы в виде плетеного кольца, прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой, в котором находились цепочка из металла белого цвета длиной 50 см, шириной 0,5 см., браслет из металла белого цвета длиной 19,3 см, шириной 0,5 см, цепочка из металла белого цвета с кулоном в виде кошки из металла белого цвета, украшенной вставкой с камнем, серьга из металла белого цвета в виде кольца, кольцо из металла светлого цвета с узором диаметром 2 см, кольцо из металла светлого цвета с узором диаметром 1,7 см, кольцо из металла светлого цвета диаметром 2 см. (т.1 л.д.86-91).

Протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых Потерпевший №1 опознала в качестве похищенных из ее квартиры: серьги со вставками в виде черных камней, серьгу с рисунком в виде сеточки, цепочку из темного металла с кулоном в виде сердца, серьги-гвоздики в виде бабочек желтого и оранжевого цветов, шкатулку, сумку, серьги из металла серебристого цвета с черными вставками, серьги в виде колец из металла серебристого цвета, цепочку из металла серебристого цвета, цепочку из металла серебристого цвета с подвеской в виде кошки, серьгу из металла серебристого цвета в виде колечка, цепочку из металла темного цвета, цепочку из металла белого цвета, цепочку из металла серебристого цвета с крестиком, браслет из металла белого цвета, кольцо с узором в виде крестиков и полосок из металла серебристого цвета, кольцо с рисунком в виде вертикальных полосок из металла серебристого цвета, кольцо, крестик из металла желтого цвета, крест из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с 3 камнями белого цвета, кольцо из металла желтого цвета с 2 камнями, подвеску из металла желтого цвета в виде цветка, подвеску из металла желтого цвета в виде листа, украшенного камнями, серьги в виде цепочек из металла желтого цвета, визитницу, изъятые в ломбарде и по месту проживания ФИО4 (т.1 л.д.211-250, т.2 л.д.1-14).

Протоколом явки с повинной, при составлении которого ФИО4 указал, что он по своему паспорту сбыл в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, похищенное золото, зная, что оно добыто преступным путем. (т.1 л.д.81).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания обоих подсудимых виновными в совершении кражи.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Р, К и МА, а также признательные показания подсудимого ФИО3, изобличающие его и ФИО4 в совместном совершении тайного хищения, поскольку относительно фактических данных, имеющих решающее значение для дела, они являются в целом хронологически последовательными и взаимосвязанными, уточняют и конкретизируют друг друга, согласуются с содержанием объективных письменных и вещественных доказательств, в связи с чем в сочетании позволяют достоверно установить целостную картину обстоятельств дела, которые подтверждают наличие события преступления и причастность обоих подсудимых к его совершению.

Считая показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, суд также учитывает то, что все они не имеют причин для сообщения сведений, не соответствующих действительности, так как в неприязненных отношениях с ФИО3 и ФИО4 не состоят.

Повода для оговора ФИО4 со стороны ФИО3 суд не выявил, поскольку они общались редко, в конфликты не вступали и спорных взаимных финансовых обязательств не имели.

Помимо этого, ФИО3 уличал ФИО4 изначально и стабильно с момента составления протокола явки с повинной. При этом ФИО3 систематически подтверждал и свою виновность в краже, в результате чего обеспечивал основания для более объемной юридической оценки собственных действий путем их квалификации по дополнительному признаку группы лиц по предварительному сговору, что влечет за собой доверие к показаниям названного подсудимого, которые наряду с другими материалами дела указывают как на его, так и на ФИО4 причастность к совершению преступления в соучастии.

Отдельные расхождения в сведениях, сообщенных ФИО3 и Потерпевший №1, в части отсутствия людей в подъезде потерпевшей во время ее неоднократного перемещения в квартиру дочери и обратно в свое жилище, мотивом для критического отношения к показаниям ФИО3 с учетом изложенных выше обстоятельств служить не могут, тем более <данные изъяты> упомянутый подсудимый способен правильно воспринимать и запоминать фактические обстоятельства дела и происходивших событий, а также давать о них показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания, мог забыть лишь некоторые фрагменты и события, к которым количество лиц, непосредственно участвовавших в совершении кражи, отнесено быть не может.

Одновременно с этим показания ФИО4 содержат однородные противоречия с пояснениями потерпевшей и Р относительно предоставления воды, в связи с чем суд находит, что расхождения в сведениях, сообщенных ФИО3, с другими материалами дела обусловлены пребыванием последнего и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало запамятованию только отдельных подробностей, не обладающих существенным значением для дела, так как они не связаны с обстоятельствами достижения предварительной преступной договоренности и выполнения объективной стороны общественно опасного деяния.

Допустимыми и достоверными суд признает письменные и вещественные доказательства, исследованные по инициативе стороны обвинения, основное содержание которых отражено в описательной части приговора, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные документы, поскольку все перечисленные материалы дела добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов. При этом заключения экспертов выполнены комиссионно лицами, обладающими надлежащим уровнем специальных познаний, базируются на проведенных обследованиях, методики которых апробированы, научно обоснованы и утверждены нормативно.

Таким образом, письменные и вещественные доказательства, которые дополняют, уточняют и удостоверяют показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого ФИО3, во взаимосвязи друг с другом всесторонне и незаинтересованно подтверждают виновность обоих подсудимых в совершении группового хищения.

Показания ФИО4 в части отрицания причастности к совершению кражи совместно с ФИО3 суд отвергает, оценивая их в качестве способа защиты, носящего постановочный характер, так как данные утверждения убедительно опровергнуты материалами дела, представленными стороной обвинения, которые в сочетании заслуживают доверия.

Кроме того, несостоятельность упомянутых показаний ФИО4 следует из его реальных действий. В частности, заявления о якобы имевшем место порицании действий ФИО3 и намерении возвратить сумку потерпевшей при ее изъятии из мусорного контейнера, не соответствуют разрешению ФИО4 переночевать в его квартире с похищенным имуществом, активному участию последнего в отборе наиболее ценных ювелирных украшений сразу после прибытия по месту жительства и их сбыту по своему паспорту при первой же возможности после открытия ломбарда на следующее утро.

Перечисленные выше факторы во взаимосвязи позволяют исключить правдивость показаний ФИО4 относительно его невиновности в тайном хищении.

На основании изложенного суд находит доказанными наличие события преступления в объеме, сформулированном в описательной части, и причастность обоих подсудимых к его совершению.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с прямым умыслом совершили кражу, поскольку они, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, наличие предварительной договоренности между подсудимыми о непосредственном участии каждого в совершении кражи, достигнутой до начала выполнения ими объективной стороны данного преступного деяния, следует из показаний ФИО3, которые характеризуют его и ФИО4 действия по изъятию чужого имущества в качестве совместных, согласованных, хронологически последовательных и подчиняющихся достижению единого результата.

Перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинении, сомнений в правильности и точности не вызывают, в том числе и ввиду того, что оценка вещей, произведенная потерпевшей, базируется на уменьшении их более высокой покупной цены с учетом износа при его наличии.

Между тем, согласно показаниям Потерпевший №1 суд корректирует обвинение, указывая, что флеш-карта в виде кошки находилась в сумке, а не в шкатулке, так как подобное изменение соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также на права подсудимых и их положение не влияет в связи с тем, что конкретное место расположения предмета хищения в пределах жилища, квалификацию действий и объем обвинения не затрагивает.

Значительность имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате кражи, вменена подсудимым обоснованно, поскольку общая стоимость похищенного в размере 46.500 рублей эквивалентна совокупному доходу семьи потерпевшей и Р в месяц без вычета необходимых расходов, которые только в части ежемесячных платежей по ипотечному кредиту превышают треть названной суммы. При этом у Потерпевший №1 были похищены все украшения, за исключением находившихся на ней, что свидетельствует о достаточно высокой значимости данной утраты для потерпевшей женского пола.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище установлен объективно, поскольку ФИО3 и ФИО4 без разрешения или согласия проживающих лиц, то есть противоправно, с преступной целью вошли в квартиру, в которую свободного доступа не имели, откуда совершили хищение.

Кража, совершенная подсудимыми, является оконченным преступлением ввиду того, что последние скрылись с места происшествия, получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились им упомянутым образом.

В то же время, учитывая, что кража является оконченной с момента достижения виновными лицами возможности распоряжения похищенным по собственному усмотрению, сбыт похищенного лицами, совершившими хищение, не образует совокупности с преступлениями, предусмотренными ст.175 УК РФ, следовательно, его обстоятельства и способы не имеют самостоятельного правового значения для дела о краже, суд исключает из обвинения подробное описание залога части ювелирных украшений в ломбард в качестве инкриминированного излишне.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 (каждого) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

При назначении наказания обоим подсудимым суд в соответствии со ст.ст.60 и 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении общественно опасного деяния, значение этого участия для достижения его целей, в том числе для нанесения вреда.

В отношении ФИО3 суд в силу ст.68 УК РФ дополнительно учитывает причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого, в выполнении объективной стороны которого они принимали активное и в целом равное участие, но ФИО4 являлся инициатором кражи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. При этом на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, поэтому суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, которые исключает возможность условного осуждения ФИО3

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения и данные о личности подсудимых, суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, факт их пребывания в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило уровень внутреннего контроля обоих виновных за своими действиями и их прогностические способности, чем облегчило реализацию корыстных намерений, то есть способствовало совершению кражи.

Относительно ФИО3 суд также учитывает, что в течение года до преступления он привлекался к административной ответственности и неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции ФИО3 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие у виновного 2-х малолетних детей, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО3, то, что он имеет регистрацию и место жительства, состоит в зарегистрированном браке, под наблюдением у врача-нарколога не находится, периодически осуществлял фактическую трудовую деятельность, судим за преступление иного характера, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО3 лишения свободы в размере, приближенном к минимальному пределу, установленному ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако веских мотивов для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит, так как отдельные удовлетворительные аспекты его личности, молодой возраст, семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, состояние здоровья, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, степени участия, корыстного мотива и категории тяжести преступления, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Относительно ФИО4 суд дополнительно принимает во внимание, что в течение года до преступления он также привлекался к административной ответственности, поэтому с учетом вышеприведенных факторов приходит к решению о том, что цели уголовного наказания могут быть реализованы только назначении данному подсудимому лишения свободы.

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 64 УК РФ либо для определения ФИО4 менее строгого вида наказания при указанных выше фактических данных не имеется.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие у виновного 2-х малолетних детей, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении при допросе в статусе свидетеля информации о местах нахождения части похищенного, что ранее документально подтверждено не было и позволило изъять некоторые вещи потерпевшей в названных местах.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО4, то, что он не судим, обладает местом жительства, поддерживает фактические брачные отношения с бывшей женой, получил профессиональное образование, осуществляет трудовую деятельность, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания, выразил раскаяние в деянии, совершение которого признавал.

Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении ФИО4 лишения свободы условно и в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на данного осужденного ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Учитывая сведения о личности обоих подсудимых, их финансовом, семейном и жилищном положениях, суд находит нецелесообразным назначение им дополнительных наказаний.

При индивидуализации размеров лишения свободы суд принимает во внимание все обстоятельства дела, установленные в отношении каждого из подсудимых, характеризующие их как положительно и удовлетворительно, так и отрицательно, а также нормы уголовного закона, влияющие на размер наказания, с учетом чего определяет осужденным различные (индивидуальные) сроки лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Дети ФИО3 в опасном либо безнадзорном состоянии не находятся, следовательно, в передаче на попечение не нуждаются, так как они обеспечены жильем и имеют мать, пребывающую в трудоспособном возрасте.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (каждого), и назначить им наказание:

- ФИО3 - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО4 - в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима время его задержания и последующего содержания под стражей в период с 06.07.2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом (в случае устройства на работу в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, или постановки на учет в ГКУ ЯО «ЦЗН» г.Ярославля, а также представления в уголовно-исполнительную инспекцию документов, подтверждающих данные обстоятельства, на время трудоустройства и пребывания на учете явка на регистрацию подлежит осуществлению один раз в месяц); не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- все вещи, выданные на хранение потерпевшей, – оставить в ее распоряжении;

- залоговые билеты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Потерпевшая и осужденный, не содержащийся под стражей, вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Судья Прудников Р.В.