Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 15 сентября 1995 года она была принята на работу в ТОО «Универсам» на должность продавца мелкой розницы, согласно записи в трудовой книжке и приказу № № от 15.09.1995 года. По окончании учебного заведения она приказом № № от 01 августа 1997 года переведена на должность бухгалтера - технолога. Приказом № № от 01 июля 1998 года она принята по совместительству в ООО «Универсам» на должность заведующей кондитерским цехом. В 1998 году предприятие изменило форму собственности с Товарищества на Общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем оформлен приказ по предприятию № № от 28 декабря 1998 года, согласно которому весь работающий состав предприятия переведен в Общество с ограниченной ответственностью «Универсам». Истец, согласно данному приказу, также занимает должность бухгалтера - технолога и по совместительству должность начальника хлебопекарного цеха. Увольнение при этом работников предприятия и принятия их на работу вновь не производилось. Поскольку она была принята на работу еще в 1995 году, т.е. до 2002 года, то письменный договор с ней не перезаключался. 31 февраля 2012 года она была принята на работу в ООО «Универсам-1», которое находится по тому же адресу что и ООО «Универсам» и с тем же руководителем. В результате проверки, которую проводили в ООО «Универсам» Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования в июле 2016 года (проводилась проверка документов за 2013 - 2015) руководству предприятия было рекомендовано разделить места работы истца по уровню дохода физического лица на основное и по совместительству. По уровню дохода с 2013 года основным местом работы рекомендовано было считать ООО «Универсам-1», а ООО «Универсам» - местом работы по совместительству. Однако документально данный факт оформлен не был. Факт трудовой деятельности и периоды работы истца с 15.09.1995 года по 31.12.2015 года и с 01.01.2016 по 31.12.2016 года подтверждают сведения, запрошенные у Пенсионного фонда РФ через портал госуслуг по форме СЗИ-6 (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица). В феврале 2017 года в ООО «Универсам» произошла смена руководителя. За период работы истца с 1995 года по 2012 год трудовые отпуска ей не предоставлялись. В июне 2013 года ей выплачена денежная компенсации за 28 календарных дней отпуска за период работы 1995 - 1996 годы, в сентябре 2013 выплачена денежная компенсация за 28 календарных дней отпуска за период работы 1996-1997 год и предоставлен отпуск по приказу № № от 02 ноября 2013 года, продолжительностью 28 календарных дней за период работы 1997-1998 г., о чем сделана запись в личной карточке работника по форме Т-2. По мнению истца, по состоянию на 23 марта 2017 года ею использовано 280 дней отпуска, из положенных 578 дней за весь период ее работы. Задолженность предприятия по предоставлению очередных трудовых отпусков составляет 298 дней, в связи с чем ей полагается выплата компенсации за неиспользованные отпуска за период ее трудовой деятельности в размере 218560,72 руб. В связи с чем истец просила суд взыскать с ООО «Универсам» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 218560 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Универсам» сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 225625 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Универсам» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что при увольнении 19.05.2017 ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный в 2017 году отпуск в сумме 9569, 70 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности <данные изъяты> ООО «Универсам», ООО «Универсам-1». ФИО1 работала в ООО «Универсам» начальником пекарного цеха, в ООО «Универсам-1» бухгалтером по совместительству. За время работы ФИО1 в ООО «Универсам» отпуск ей предоставлялся один раз 30.06.2014 за 1998 и 2000 годы. Вся документация по предприятию хранилась в ООО «Универсам». Когда произошла смена руководства ООО «Универсам» и его отстранили от должности, акт приема - передачи документов не составлялся, документы бухгалтерского учета от руководителя к руководителю не передавались, они остались на предприятии. Он не беспокоился о сохранности бухгалтерской и кадровой документации, так как на предприятии он уже не работал. Трудовая книжка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ООО «Универсам», где находится трудовая книжка ФИО1 в настоящее время, ему неизвестно.

Свидетель Н.Т.. в судебном заседании пояснила, чтос 14 октября 1993 года, после приватизации предприятия, учредителем которого она также являлась, она принята на должность <данные изъяты> ТОО «Универсам». В 1998 году предприятие изменило форму собственности с Товарищества на Общество с ограниченной ответственностью. В связи с этим был оформлен приказ по предприятию № № от 28 декабря 1998 года, согласно которому весь работающий состав предприятия переведен в Общество с ограниченной ответственностью «Универсам». С 1995 по 1997 <данные изъяты> ФИО1 работала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> цеха в ООО «Универсам», и по совместительству <данные изъяты> в ООО Универасм-1. С 1995 года ФИО1 отпуск не предоставлялся. В 2013-2014 году после проверки ООО «Универсам» Государственной трудовой инспекцией Ростовской области работникам предприятия стала выплачиваться компенсация за неиспользованный отпуск, до этого работникам выплаты за неиспользованный отпуск не производились.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В силу ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.122 ТК РФ,оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст.123 ТК РФ).

В соответствии со ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 127 Трудового кодека РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истец ФИО1 с 15.09.1995 по 31.12.2012 работала в ООО «Универсам» продавцом мелкой розницы, бухгалтером - технологом, начальником пекарного цеха, уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. 01.01.2013 принята в ООО «Универсам» на работу на условиях внешнего совместительства на должность заведующей хлебопекарным цехом и бухгалтера - технолога по совместительству.

Приказом ООО «Универсам» от 19.05.2017 № № ФИО4 уволенапо п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.67).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, предоставленной истцу УПФ в г. Гуково.

Согласно абзацу 2 статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обратилась в суд за разрешением спора о невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск 05.06.2017, то есть по истечении более шести лет со дня увольнения 31.12.2012, в то время как законом срок для обращения в суд по данной категории споров установлен в 1 год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных обстоятельств истцом представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный абзацем вторым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.09.1995 по 31.12.2012, на применении последствий пропуска которого настаивало ООО «Универсам».

Положениями ст.199 ГК Российской Федерации, установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае представителем работодателя ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено своевременно, а уважительные причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд не установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Универсам» с 15.09.1995 по 31.12.2012 отказать.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за период с 2005 по 2016, представленным МИФНС России № 21 по Ростовской области, ФИО1 работодателем ООО «Универсам» после возобновления трудовых отношений, с 2013 по 2016 ежегодно производилась оплата отпуска с кодом выплат 2012 (т.2 л.д.2-18).

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось сторонами, при увольнении 19.05.2017 работодателем ООО «Универсам» расчет с истцом не произведен, в связи с чем в порядке ст.ст. 127, 140 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год, которая по расчету ответчика составляет 9569, 70 рублей. Данный расчет проверен в судебном заседании, по мнению суда, является верным. Указанная сумма подлежит взысканию с «Универсам» в пользу истца ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с абз. 14 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями работодателя ООО «Универсам», выразившимися в невыплате работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году в сумме 9569,70 рублей, ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями имущественного и неимущественного характера в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсам» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9569, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 10069 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсам» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017.

Судья И.Г.Петриченко