Апелляционное постановление № 22-329/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 22-329/2024

Судья Ушакова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Б. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, <...>, под стражей по делу не содержавшийся, судимый:

1) 25 мая 2022 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осуждённого обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 25 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив доклад, заслушав прокурора Бочарникову О.А., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Емельянова П.В., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 25 мая 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нанёс Ж. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступление имело место 24 февраля 2024 года в п. <...> Смидовичского района ЕАО при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, указал, что нанёс удары супруге в ходе возникшего между ними конфликта из-за того, что она его спровоцировала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Б. просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <...> муниципального образования без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора ссылку на сохранение осуждённому условного осуждения по приговору от <...>. При этом указывает, что сохранить условное осуждение ФИО1 невозможно, поскольку он судим за то, что в состоянии опьянения нанёс ножом, используя его в качестве оружия, целенаправленный удар в область расположения жизненно-важных органов человека, что повлекло для потерпевшего причинение тяжкого вреда здоровью. По настоящему делу преступное деяние имело место у ФИО1 дома и наличие <...>, на которых активно ссылается суд в приговоре, не остановило осуждённого от нанесения телесных повреждений их <...>. Сохранение условного осуждения фундаментально указывает на невозможность исправления ФИО1 под иным, не связанным с лишением свободы, наказанием. Одной из целей наказания считается предупреждение совершения новых преступлений, а ограничение свободы с сохранением условного осуждения не сможет обеспечить безопасность потерпевшей и <...>. Также в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал в приговоре муниципальное образование, за пределы которого запретил выезжать ФИО1 без согласия специализированного государственного органа.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Ж. не соглашается с мнением прокурора в связи с тем, что они с <...> помирились, считает вынесенный приговор правильным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, из которых следует, что <...> в ходе распития спиртного между ним и Ж. возник конфликт. Она разговаривала с ним на повышенных тонах, обзывала и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, на просьбы успокоиться не реагировала, поэтому он нанёс ей кулаком правой руки не менее шести ударов в область лица и не менее трёх ударов в область туловища в хаотичном порядке, по правой и левой стороне туловища. Затем продолжил распивать спиртное, а ФИО1 вышла в подъезд и вернулась в квартиру вместе с сотрудниками полиции. После их отъезда он извинился перед супругой, она приняла его извинения. В настоящее время они с потерпевшей проживают совместно, ссор между ними нет, <...> (т. 1, л.д. 75-78).

Согласно показаниям потерпевшей Ж. в ходе распития спиртного она стала высказывать ФИО1 свои недовольства и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а он просил её успокоиться. Кода она вышла из кухни в прихожую, ФИО1 сжав свою правую руку в кулак, нанёс ей не менее шести ударов кулаком в область лица, а затем не менее трёх ударов в область туловища в хаотичном порядке. После этого она вышла в подъезд, где её увидела соседка Л., которая вызвала полицию. После произошедшего на протяжении двух дней она плохо себя чувствовала и <...> обратилась в приёмный покой ОГБУЗ «<...> больница», где ей поставили диагноз множественные ушибы мягких тканей лица и туловища (т.1, л.д. 54-56).

Свидетель Л. показала, что <...> около 00 часов 10 минут услышала крики, доносившиеся из квартиры ФИО10. Она вышла на лестничную площадку и спустилась на первый этаж, где увидела плачущую Ж. и увидела у неё под правым глазом гематому. Ж. рассказала, что её избил ФИО1 Она вызвала сотрудников полиции, которые отобрали у неё с Ж. объяснения по данному факту (т. 1, л.д. 48-50).

Из протокола осмотра ответа из ОГБУЗ «<...>» от <...> следует, что Ж. обращалась в кабинет неотложной помощи и ей выставлен диагноз множественные ушибы мягких тканей лица и туловища (т. 1, л.д. 34-36, 38).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ж. имелись множественные ушибы мягких тканей лица и туловища, которые могли образоваться в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести не влекут вреда здоровью (т. 1, л.д. 87).

Согласно приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 25 мая 2022 года ФИО1 осуждён п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (т. 1, л.д. 39-41, 43-47).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Оглашённые показания ФИО1, ФИО1 и свидетелей об обстоятельствах дела обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, они согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...>, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также личность виновного, его характеристики от участкового, из органа местного самоуправления и органа, исполняющего назначенное ему условное наказание по предыдущему приговору, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не отразил в приговоре территорию, за пределы которой запретил выезд ФИО1 без согласия специализированного органа.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически проживает в п. <...>, который является частью <...> муниципального образования ЕАО. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения и указать, что осуждённый не может выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории Смидовичского муниципального образования ЕАО.

Оснований для отмены осуждённому условного осуждения по приговору от 25 мая 2022 года вторая инстанция не находит. Решение о сохранении ФИО1 условного наказания в достаточной степени мотивировано и признаётся второй инстанцией обоснованным, соответствующим требованиям закона, в том числе об индивидуализации наказания.

Характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 25 мая 2022 года суду были известны. Однако сами по себе обстоятельства совершённого ранее преступления не являются безусловным поводом к отмене условного осуждения за совершение на испытательном сроке преступления небольшой тяжести. Решая вопрос о сохранении условного осуждения, суд принимал во внимание не только предыдущий приговор, но и исходил из характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления. Также он учёл, что исследованные по делу характеристики осуждённого от участкового и главы муниципального образования отрицательными не являются, а по месту отбывания условного наказания ФИО1 характеризуется положительно. Сведений о нарушении на него возложенных судом обязанностей по предыдущему приговору суду не представлялось. Правомерно первой инстанцией при разрешении данного вопроса принята во внимание и <...> осуждённого, <...>, принимает участие.

Доводы представления о том, что сохранённое условное осуждение не обеспечит безопасность потерпевшей и её детей в будущем, являются предположительными. Из представленных суду доказательств и характеристик не следует, что ФИО1 применял ранее насилие <...>.

В описательно-мотивировочной части приговора, в решении о сохранении условного осуждения по приговору Смидовичского районного суда ЕАО допущена техническая ошибка - в дате последнего указано 25 мая 2024 года вместо 25 мая 2022 года. Данная описка не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению судом второй инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено. В остальной части он является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 25 мая 2022 года;

- указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории Смидовичского муниципального образования ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Б. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина