Решение № 2-2874/2020 2-2874/2020~М-2167/2020 М-2167/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2874/2020

Дело № 2-2874/2020 24 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-003197-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (далее по тексту – ООО «ИССТ»), в котором просила взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в размере 40 912 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 7 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 2175,84 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 24 июня 2020 года по день фактической выплаты задолженности;

-денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 4,67 дня в размере 6 369,88 руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 7 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 338,76 руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 июня 2020 года по день фактической выплаты;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 84400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 28 ноября 2019 года. Уволена истец по собственному желанию 7 февраля 2020 года, однако окончательный расчет ответчик не произвел.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «ИССТ» на должность инженера-конструктора.

Согласно пункту 14 трудового договора, истцу был установлен оклад в размере 30 000 руб. Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни 30 и 15 числа (пункт 17 трудового договора).

Уволена истец с занимаемой должности 7 февраля 2020 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжки.

Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, заработная плата за период с 28 ноября 2019 года по 7 февраля 2020 года в полном объеме не выплачена.

Задолженность по заработной плате за период с 28 ноября 2019 года по 7 февраля 2020 года составила 40 912 руб. (30 000+10912).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 40 912 руб.

То обстоятельство, что на расчетном счете ответчика имеются неисполненные инкассовые поручения и приостановления операций ИФНС, которые имеют первую очередность оплаты, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу заработной платы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно п. 20 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За отработанное время истцу положен отпуск в количестве 4,67 дня, который предоставлен не был, следовательно с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 6 369,88 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 7 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 2 175,84 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 7 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 338,76 руб., а также о взыскании указанных денежных компенсаций по день фактического расчета (выплаты).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 100 000 руб. чрезмерной.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2020 года между истцом и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 82400 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается чеком об оплате от 7 марта 2020 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов, вместе с тем, суд руководствуясь приведенными положениями пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что заявленная истцом сумму в размере 82400 руб. носит чрезмерных характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела, которое не относится к категории сложных, не требует значительного времени на его подготовку и рассмотрение, участие представителя в трех судебных заседаниях, цену иска, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, находя заявленную сумму в размере 82400 руб. за оказанные услуги, чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1984,54 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40912 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 7 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 2 175,84 руб., а также начиная с 24 июня 2020 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 369,88 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 7 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 338,76 руб., а также начиная с 24 июня 2020 года по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 984,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2020 года.