Апелляционное определение № 33-1950/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Шулико О.С. Дело № 33-1950/2026 (№ 2-1013/2025)

25RS0010-01-2025-000569-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Мельниковой О.Г., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гайдамак», администрации Находкинского городского округа о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Гайдамак» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Гайдамак» - ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гайдамак», указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2023 года она с 22 августа 2023 года является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры № 18, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) № 7 по <адрес> Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Гайдамак». В период с ноября 2024 года по январь 2025 года принадлежащая истцу квартира № 18 подвергалась регулярному заливу со стороны подвала, над которым квартира расположена, а 9 января 2025 года, помимо порыва трубопровода в подвале, вышло из строя сантехническое оборудование в вышерасположенной кв. № 21, в результате чего залив имел место и сверху. Согласно акту б/н от 15 января 2025 года, составленного комиссией управляющей организации, установлено повреждение внутренней отделки квартиры от воздействия влаги: отклеивание и провисание обоев, потеки, разрыв полотна натяжного потолка, на покрытии пола темные пятна. В качестве причины залива указан порыв на радиаторе отопления в кв. № 21 после отсекающей арматуры (зона границы ответственности собственника). Заключением специалиста № 31-01/25 от 24 января 2025 года, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы» на основании осмотра квартиры от 17 января 2025 года, установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры ФИО1, в размере 156 142 руб.

07 февраля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и обратилась в суд.

Просила взыскать с ООО «Гайдамак» в свою пользу: в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 156 142 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Находкинского городского округа.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с ООО «Гайдамак» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 98 228 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 614 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 169 842 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Гайдамак» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб. ФИО1 в удовлетворении остальной части требований, - отказать. ФИО1 в удовлетворении требований к администрации Находкинского городского округа, отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что собственниками квартиры № 21 по ул. Заречная, д. 7 несвоевременно приняты меры по надлежащему содержанию жилого помещения, что привело к разрыву на радиаторе отопления.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика администрации Находкинского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Гайдамак» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли- продажи квартиры от 22 августа 2023 года ФИО1 с 22 августа 2023 года является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры № 18, расположенной на 1-ом этаже МКД № 7 <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17 февраля 2025 года.

В соответствии с договором управления МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на возмездной основе оказывает ООО «Гайдамак».

Собственником вышерасположенного - на 2-ом этаже - жилого помещения - квартиры № 21, расположенной в МКД № 7 по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 2023 года, является администрация Находкинского городского округа, поскольку данное имущество является выморочным имуществом, включенным в реестр муниципального имущества Находкинского городского округа - 7 марта 2023 года (т.1, т.л.д. 136-137).

В период с ноября 2024 года по январь 2025 года принадлежащая истцу квартира № 18 подвергалась регулярному заливу со стороны подвала, над которым квартира расположена, а 9 января 2025 года, помимо порыва трубопровода в подвале, вышло из строя сантехническое оборудование в вышерасположенной кв. № 21, в результате чего залив имел место и сверху.

Согласно акту приемки работ от 9 января 2025 года, течь в кв. № 21 устранена, использован метапол (3 метра) и фитинги (соединительные) - 6 шт. (т.1, л.д.153).

При этом, как следует из ответа на запрос суда (т.1, л.д. 147), сильная течь в подвале действительно имела место 7 ноября 2024 года, аварийные работы произведены 7 ноября 2024 года, 9 января 2025 года, 20 января 2025 года, что подтверждено актами и выпиской из журнала заявок (т.1, л.д. 149, 151).

10 января 2025 года истец обратилась с заявлением в ООО «Гайдамак», просила составить акт о затоплении квартиры.

Собственник кв. № 21 - администрация Находкинского городского округа, как следует из указанного ответа от 29 апреля 2025 года, по факту затопления указанной квартиры в январе 2025 года в адрес управляющей организации не обращалась.

Истец в период 7 ноября 2024 года по 9 января 2025 года обращалась с жалобами на порыв труб в подвале и поры радиатора в кв. № 21, что подтверждено распечаткой детализации звонков и сообщений с принадлежащего ей телефона для мобильной связи.

Согласно акту б/н от 15 января 2025 года, составленного комиссией управляющей организации, установлено повреждение внутренней отделки квартиры от воздействия влаги: отклеивание и провисание обоев, потеки, разрыв полотна натяжного потолка, на покрытии пола темные пятна.

В качестве причины залива указан порыв на радиаторе отопления в кв. № 21 после отсекающей арматуры (зона границы ответственности собственника).

Кроме того, 15 января 2025 года комиссией управляющей организации составлен акт осмотра системы центрального отопления квартиры № 21 в указанном МКД, по результатам визуального осмотра квартиры установлено, что на трубопроводе системы отопления до радиаторов отопления находится отсекающая арматура; при порыве радиатора перекрыты стояки отопления, где в последующем радиаторы были демонтированы, проведены работы по закольцовке системы отопления. При составлении акта проведено фотографирование, копии фотоматериалов приобщены к материалам настоящего дела (т.1, л.д. 63-66).

Заключением специалиста № 31-01/25 от 24 января 2025 года, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы» на основании осмотра квартиры от 17 января 2025 года, установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры ФИО1 в размере 156 142 руб.

7 февраля 2025 года истец обратилась в ООО «Гайдамак» с претензией, просила возместить причиненный материальный ущерб, размер которого определен в соответствии с указанным заключением, а также компенсировать понесенные расходы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинной связи с причиненным ущербом состоит бездействие управляющей организации - ООО «Гайдамак», не исполнившего обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в квартирах, в данном случае - в квартире № 21 и выявившего ненадлежащее содержание последнего (радиаторы отопления) только в ходе ликвидации последствия аварийной ситуации, поскольку доказательств разграничения зоны ответственности между собственником и администрацией НГО (установки запорной арматуры до возникновения аварии) в материалы дела не представлено, а также ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию подвального помещения, от попадания паров из которого также нанесен ущерб имуществу истца, в связи с чем, взыскал установленную экспертным заключением № 31-01/25 от 24 января 2025 года стоимость восстановительных работ.

Руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию общедомового имущества, оказанных ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с ООО «Гайдамак» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей степени нравственных страданий, а также потребительский штраф в размере 51 614 руб. 25 коп. (98 228,50 +5 000):2)

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с ООО «Гайдамак» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., поскольку заключение эксперта было необходимо предоставить в суд в обоснование заявленных требований, и проведенной по делу судебной экспертизой, размер ущерба подтвержден, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (составление иска), полагая данную сумму достаточной для объема оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития стало несвоевременное принятие собственником квартиры <адрес> мер по надлежащему содержанию жилого помещения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения. Указанные доводы проверены судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в обжалуемом решении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла управление многоквартирным домом и не обеспечила осмотр систем горячего водоснабжения на предмет надлежащего содержания общедомового имущества. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гайдамак» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 23 марта 2026 года.