Решение № 2-2651/2018 2-2651/2018~М-2070/2018 М-2070/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2651/2018

Д-2-2651/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

26 августа 2017 года в 11 часов 05 мин. ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, двигаясь по проезжей части ул.Октябрьская в г.Таганроге в направлении от 24 Переулка к ул.Яковенко, выехав на тротуарную дорожку у дома №74-А по ул.Октябрьской, допустил наезд на дочь истицы – ФИО15 и от полученных травм ФИО16. скончалась на месте ДТП. Приговором Таганрогского городского суда от 16 января 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В пользу потерпевшего (сына погибшей ФИО17.) – ФИО18 взысканы: компенсация материального ущерба в размере 53 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 467 000 рублей. При этом в приговоре суда указано, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 000 рублей, а с учетом выплаченных добровольно 33 000 рублей взыскиваемая сумма компенсации составила 467 000 рублей.

Истица является матерью погибшей ФИО13 (ФИО12) ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от 19.11.1959г. Фамилия ФИО6 изменена на ФИО13 в связи с вступлением в брак. В результате преступного поведения ответчика на дороге истица похоронила свою единственную дочку и перенесла сильные нравственные и физические страдания, душевные переживания, сопровождающиеся постоянной бессонницей, головной болью и общей подавленностью, и она до настоящего времени находится в состоянии депрессии. До случившейся трагедии, в связи с возрастом и состоянием здоровья истицы, они с дочерью проживали вместе в одном доме, и дочь осуществляла за истицей ежедневный уход, поэтому истица была спокойна за завтрашний день. Истице пришлось пережить эту потерю из-за преступных действий ответчика, который был пьян и не справился с управлением автомобиля.

Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.61 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Семак С.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Адвокат Семак С.В. пояснила, что в случае уменьшения судом заявленного истицей размера компенсации они с истицей просят взыскать не менее 500 тысяч рублей, так как в пользу сына погибшей взыскана такая же сумма, а мать (истица) испытала страданий не меньше, по вине пьяного водителя похоронила единственную дочь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, отбывает назначенное судом наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеется вступивший в законную приговор суда в отношении ответчика, подтверждающий изложенные в иске обстоятельства, но размер компенсации завышен, должен составлять не более 400 тысяч рублей.

Выслушав объяснения со стороны истицы, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2018г. по делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Этим приговором установлено, что ответчик 26 августа 2017 года примерно в 11.05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 2,70% согласно акту №71 от 26.08.2017), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, двигаясь в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью около 65 км/ч по ул.Октябрьской в г.Таганроге и объективно располагая возможностью предупредить ДТП путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, нарушив их, не справился с управлением и в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги вправо относительно направления движения, где совершил наезд на пешехода ФИО4, стоявшую на прилегающей к дороге территории, и в результате произошедшего ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть дочери причинила истице глубокие нравственные страдания, они являются ближайшими родственниками, проживали совместно, погибшая оказывала помощь истице, в которой последняя нуждается в силу своего возраста.

Суд учитывает, что вред причинен не умышленно, но в то же время ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушал требования Правил дорожного движения.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая неумышленную форму вины ответчика, но также учитывая управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; учитывая характер физических и нравственных страданий истицы и ее индивидуальные особенности, выражающиеся в ее преклонном возрасте и в том, что она лишилась единственной дочери, которая оказывала ей помощь, а также учитывая, что с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в пользу сына погибшей, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией адвокатского кабинета Семак С.В.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Небесной А.И. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.