Апелляционное постановление № 22-143/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Комаров Г.С. Дело №22-143/2026

УИД 76RS0022-01-2025-004137-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 5 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Жаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баранова А.В. в интересах осужденного ФИО4 и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

АВТОМОБИЛЬ 1 конфискован.

В целях конфискации до изъятия и обращения в собственность государства, сохранен арест, наложенный ранее на указанный автомобиль с запретом собственнику и иному владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступления осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Баранова А.В., заинтересованное лицо ФИО1 в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 июля 2025 года в Заволжском районе г.Ярославля при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью, дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.В. в интересах обвиняемого ФИО4 не соглашается с приговором в части конфискации АВТОМОБИЛЯ 1. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части конфискации автомобиля не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу сторона обвинения не представила доказательств, что автомобиль принадлежит ФИО4

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2023 года, согласно которому автомобиль был продан и передан ФИО1, который является собственником автомобиля с 10 октября 2023 года.

В приговоре не указано, в связи с чем и по каким основаниям конфискован автомобиль, принадлежащий ФИО1. Судом делается ссылка на разъяснения, содержащиеся в первом абзаце п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», далее делается вывод о том, что в связи с тем, что стороны по договору купли-продажи от 10 октября 2023 года не обращались в регистрационные подразделения ГИБДД, то автомобиль находится в собственности ФИО4 Однако судом оставлены без внимания и не учтены разъяснения, содержащиеся во втором абзаце п.3(2) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Вывод суда о том, что ФИО4 является собственником автомобиля противоречит разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО4 является собственником этого автомобиля. Договор купли-продажи от 10 октября 2023 года никем не оспаривался, в суд с иском о признании его недействительным никто не обращался. Договор купли-продажи автомобиля от 10 октября 2023 года сторонами договора полностью исполнен, деньги по договору продавцу переданы, покупателю передан автомобиль, автомобиль находиться в пользовании (владении) покупателя. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию АВТОМОБИЛЯ 1 и отменить арест, наложенный на указанный автомобиль, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 не соглашается с приговором в отношении ФИО4 от 5 декабря 2025 года в части конфискации АВТОМОБИЛЯ 1, поскольку указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 10 октября 2023 года, его конфискация нарушает его права. Далее приведены доводы жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Баранова А.В. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию АВТОМОБИЛЯ 1 и отменить арест, наложенный на указанный автомобиль, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения, с которым осужденный согласился, что оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу в особом порядке.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначенное ему за совершенное преступление в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, характеру и степени его общественной опасности, данным о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о конфискации АВТОМОБИЛЯ 1 и сохранении наложенного на него ранее ареста до изъятия и обращения в собственность государства разрешен судом правильно.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортные средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приведенные требования закона учтены судом первой инстанции в полной мере.

Судом обоснованно указано, что при совершении преступления ФИО4 использовал автомобиль, принадлежащий ему, а не какому-либо иному лицу, в том числе ФИО1 автомобиль, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

При этом вышеуказанный вывод суда мотивирован судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства и исследованные доказательства.

Право собственности ФИО4 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой его учета, представленной органом ГИБДД, согласно которым собственником АВТОМОБИЛЯ 1 является ФИО4, изначально право собственности на данный автомобиль им не оспаривалось, автомобиль был передан сотрудниками ГИБДД в день совершения преступления – 18 июля 2025 года сожительнице ФИО4 - ФИО2.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обращает на себя внимание также тот факт, что в материалах дела имеются сведения о том, что17 сентября 2025 года (спустя две недели после возбуждения уголовного дела 3 сентября 2025 года) в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением обращалась ФИО3 (мать сожительницы ФИО4), в котором просила внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на свое имя, однако в предоставлении услуги было отказано в связи с неявкой 26 сентября 2025 года за предоставлением услуги.

Далее, после заключения соглашения с защитником Барановым А.В., при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого 1 октября 2025 года появилась версия о продаже ФИО5, предъявлен договор купли-продажи от 10 октября 2023 года.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 6 октября 2025 года на принадлежащий ФИО4 АВТОМОБИЛЬ 1 наложен арест.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что автомобиль находился в пользовании ФИО4, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи транспортного средства и продолжении принадлежности его осужденному, суд дал правильную оценку договору купли-продажи от 10 октября 2023 года как представленному ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела исключительно с целью сохранения имущества и избежания конфискации принадлежащего ему транспортного средства, обоснованно применив положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ с сохранением наложенного на него ранее ареста до изъятия и обращения в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.