Апелляционное постановление № 22-494/2021 22-9233/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-230/2020

Председательствующий Еремин Р.М. №22-494/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 26 января 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Кисельмана А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвоката Екимова А.А., Тубиш Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя <данные изъяты> на постановление <адрес> от <дата> которым уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Кисельманом А.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов Тубиш Д.А., Екимова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО3, ФИО1 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из бюджета <адрес> при получении гранта в рамках Закона <данные изъяты> «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» и Постановления Правительства <адрес> г. Как следует из формулировки обвинения, главным распорядителем похищенных бюджетных средств являлось Министерство сельского хозяйства и торговли <адрес>, имеющее расчётный счёт №<данные изъяты>, открытый в УФК по Красноярскому краю, с которого, 22.06.2016 г., вышеуказанные денежные средства переведены на расчётный счёт ИП <данные изъяты>. в филиале «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 для его рассмотрения по существу поступило в <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> уголовное дело возвращено <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем доводам, что суд лишён возможности постановить приговор либо вынести иное судебное решение на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, утверждённого прокурором, так как при его составлении не выполнены требования ст.171 УПК РФ, то есть отсутствует указание на место совершения преступления, а именно указание на адрес открытия счёта распорядителя бюджетных средств, где была фактически выполнена объективная сторона инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении <данные изъяты>. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вернуть уголовное дело в <адрес> для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование доводов указывает, что объективная сторона преступления по ст.159 УК РФ предусматривает совершение лицом определённых действий, в том числе связанных с обманом, а исходя из текста обвинения, объективная сторона преступления выполнена ФИО2 по месту нахождения Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес>, адрес которого указан в тексте предъявленного обвинения: <адрес>. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращая внимание на формулировку понятия хищения, закреплённого в примечании к ст.158 УК РФ, указывает, что как таковое изъятие денежных средств со счета Министерства не производилось, сотрудниками Министерства денежные средства были добровольно перечислены на счёт ФИО2, а последний обратил их в свою пользу. Обращает внимание, что мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств имущества) пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Указывает, что денежные средства поступили во владение ФИО3, члены преступной группы получили возможность распорядиться указанными денежными средствами в момент их зачисления 22.06.2016 г. на счёт ФИО3, открытый в <адрес> что отражено в тексте предъявленного обвинения. Исходя из этого, местом окончания преступления по данному уголовному делу будет являться место обращения чужого имущества в свою пользу и появления возможности им распорядиться, то есть <адрес>.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были допущены, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, применительно к ст.73 УПК РФ, в том числе, место, время, способ совершения преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Как следует из представленных материалов по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО1 принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК, препятствующими вынесению на его основании решения суда.

Вывод об этом судом первой инстанции мотивирован отсутствием в обвинительном заключении указания адреса фактического местонахождения места открытия счёта распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес>, с которого произведено перечисление денежных средств на счёт обвиняемого, где, по мнению судьи, было окончено преступление, поскольку предметом преступления являются безналичные денежные средства. В обоснование данного вывода судья сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Между тем, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении мошенничества, а именно, в хищении путём обмана чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно средств государственной поддержки при получении гранта в рамках Закона <адрес> г. «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» и Постановления <адрес> путём предоставления в Министерство сельского хозяйства и торговли <адрес> документов, содержащих заведомо ложные сведения о намерении провести реконструкцию семейной животноводческой фермы, на основании которых введенные в заблуждение должностные лица конкурсной комиссии при Министерстве сельского хозяйства <адрес> подтвердили право на получение гранта на развитие семейной животноводческой фермы, после чего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании платёжного поручения N № от <дата> г. перечислены Министерством с расчётного счёта УФК по <адрес> на расчётный счёт, открытый ИП <данные изъяты> ФИО3 в филиале «<данные изъяты>. В дальнейшем, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО4 платежным поручением перечислил денежные средства на расчётный счёт ФИО1

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении мошенничества путём обмана сотрудников конкурсной комиссии при Министерстве сельского хозяйства и торговли <адрес>, выразившемся в предоставлении недостоверных документов, содержащих заведомо ложные сведения, что повлекло незаконное перечисление из средств Федерального бюджета денежных средств на счёт ФИО3 в банке. Как установлено следствием, действия ФИО3 и ФИО1 были направлены на хищение денежных средств из федерального бюджета, а не на хищение безналичных денежных средств, расположенных на конкретном счёте юридического лица. Управление Федерального казначейства не является хранителем либо распорядителем бюджетных средств, а лишь производит перечисление денежных средств по платежным документам, на основании решений бюджетных организаций, в данном случае Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод о предмете хищения, как безналичных денежных или электронных денежных средствах, а соответственно о месте окончания преступления, не может быть признан обоснованным, местом окончания преступления следует считать место, где А-вы получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, которое указано, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, что позволяет суду первой инстанции постановить итоговое решение по поступившему на рассмотрение уголовному делу.

С учётом этого постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, подлежат отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <адрес>. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.