Постановление № 1-243/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-243/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 12 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А.,

потерпевшей ФИО11

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Зацепина И.И.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23.10.2023 года в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 15 минут, в тёмное время суток, водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер № перевозя, в нарушение возложенного на него, как водителя управляющего автомобилем, требования п.п. 2.1.2. п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, пассажиров: на переднем сидении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на заднем сидении справа — ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и на заднем сидении слева — ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не пристегнутых ремнями безопасности, осуществлял движение по освещенному уличным освещением участку проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, не превышающей установленного ограничения для населенного пункта 60 км/ч.

В пути следования, 23.10.2023 в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 15 минут, на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес> расположенном вблизи дома <адрес> водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществляя движение в неудовлетворительных дорожных и метеорологических условиях, а именно в условиях осадков дождя, по мокрой поверхности участка проезжей части автомобильной дороги, ухудшающем сцепные качества колёс автомобиля с дорожным покрытием, конструктивно имеющей поворот своего профиля налево, в нарушение требования п. 10.1. ПДД РФ избрал неустановленную в ходе предварительного следствия скорость движения, управляемого им автомобиля, не превышающую установленного ограничения для населенного пункта 60 км/ч, не учёв при этом вышеуказанные дорожные и метеорологические условия, и явно не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, водитель ФИО1, при проезде участка проезжей части автомобильной дороги, конструктивно имеющем поворот своего профиля налево, не справился с управлением автомобиля, допустил занос и выехал за пределы проезжей части автомобильной дороги вправо по ходу своего движения на обочину, где передней правой частью автомобиля совершил наезд на препятствие - железобетонную опору линии электропередач, расположенную вблизи дома <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия, 23.10.2023 в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 15 минут, пассажиры автомобиля ФИО15 согласно заключению эксперта от 01.03.2024 № получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, ФИО16 согласно заключению эксперта от 01.03.2024 № получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а ФИО17 согласно заключению эксперта от 15.03.2024 № получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2024 № при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 01.03.2024 № при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 15.03.2024 № при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

23.10.2023 в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 15 минут на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес> расположенном вблизи дома <адрес> водитель ФИО1 в результате допущенных им при управлении вышеуказанным автомобилем нарушений требований п.п. 2.1.2. п. 2.1. и 10.1. ПДД РФ, по неосторожности, а именно в результате проявленного им при управлении автомобилем преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил пассажиру ФИО21 согласно заключению эксперта от 01.03.2024 № телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Преступное легкомыслие, допущенное водителем ФИО1, заключалось в том, что он при управлении автомобилем, осуществляя движение в неудовлетворительных дорожных и метеорологических условиях, а именно в условиях осадков дождя, по мокрой поверхности участка проезжей части автомобильной дороги, ухудшающем сцепные качества колёс автомобиля с дорожным покрытием, конструктивно имеющем поворот своего профиля налево, предвидел возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Наступившие общественно опасные последствия вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности телесных повреждений, повлекших причинение ФИО22 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 при управлении автомобилем нарушениями требований ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, введенные в действие с 1 июля 1994 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.06.2023 N 908 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-.610), а именно нарушениями требований п.п. 2.1.2. п. 2.1. и п. 10.1. ПДД РФ, согласно которых:

п.п. 2.1.2. п. 2.1.: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В судебное заседание от потерпевшей ФИО23 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, в котором указано, что последний возместил причиненный физический, имущественный и моральный вред в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, который она определила для себя как достаточный, ФИО1 принесены извинения, которые ею приняты, никаких претензий к обвиняемому она не имеет и с ним примирилась.

Обвиняемый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело, отметив, что он возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб и загладил моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, принес потерпевшей извинения, претензий к нему последняя не имеет, с ним примирилась, вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Заслушав защитника Зацепина И.И., указавшего на наличие оснований для прекращения дела, поскольку обвиняемый возместил ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя Авиловой М.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 и потерпевшая ФИО29 как видно из заявлений последних и соглашения о примирении сторон, примирились между собой, подсудимый возместил причиненный потерпевшей ущерб, компенсировал моральный вред, а также принес извинения, последняя к нему претензий не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предъявленное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и вину в его совершении ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Разрешая поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует принять во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем указано в ст.15 УПК РФ, при соблюдении требований ст.25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, что в настоящее время ФИО1 перестал быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности ФИО1 и степень его раскаяния, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО30 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО31 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику ФИО32 - считать возвращенным последнему как законному владельцу; марлевые тампоны со смывами с руля и КПП, ватную палочку с образцом ДНК ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его оглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: