Апелляционное определение № 33-14056/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Сидоренко Е.В. Дело № 33-14056/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-1291/2026

УИД: 23RS0059-01-2025-005747-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ...........1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2026 г.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы судебная коллегия,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1, в котором просит: взыскать с ...........1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №........ в размере 5 680 512,31 рублей, из которых: 5 423 384,39 рублей - просроченный основной долг, 242 333,19 рублей - начисленные проценты, 14 794,73 рублей - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 763,59 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное марки ................, идентификационный ........ - ........, год изготовления - 2019, способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 747 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2023г. между АО «Альфа-Банк» и ...........5 заключен кредитный договор ........ на сумму 7 537 500 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль: ................, идентификационный номер ........; тип ........ - Легковой; год изготовления - 2019. Подтверждением регистрации залога является - уведомление о возникновении залога движимого имущества (........ от 11.12.2023г). Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2026 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» к ...........1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Суд взыскал с ...........1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №........ в размере 5 670 717,58 рублей, из которых: 5 423 384,39 рублей - просроченный основной долг, 242 333,19 рублей - начисленные проценты, 5 000 рублей - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 763,59 рублей.

Обратил взыскание на предмет залога - транспортное марки ................, идентификационный номер ........; тип ........ - Легковой; год изготовления - 2019 г. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, не исследовал вопрос возможности отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору и его расторжение, а также выразил несогласие с взысканием штрафных санкций, указав что одновременно взыскана неустойка и проценты по договору, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа банк» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а доводы указанные ответчиком в апелляционной жалобе следует признать несостоятельными и являющимися способом уклониться от обязательств, уменьшить ответственность и затянуть исполнение вынесенного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023г. между АО «Альфа-Банк» и ...........5 заключен кредитный договор ........ на сумму 7 537 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль: ........, идентификационный номер ........; тип ........ - легковой; год изготовления - 2019.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, неустойки и процентов, представленный истцом, что соответствует выписке по счету ответчика, обоснованно признал его арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства не надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору № ........, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 5 670 717,58 рублей, и обратил взыскание на заложенное движимое имущество, отказав в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора, и отсутствием оснований для ее снижения.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер штрафных санкций до 100 000 рублей, однако взысканная неустойка составляет всего 14 794,73 руб.

Так, согласно п. 12 индивидуальных условий договора от 22.11.2023 г. за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно расчета неустойка, заявленная банком составляет 14 794,73 руб., которая соответствует нарушенному обязательству.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, и оснований для ее снижения.

Ссылки апеллянта на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ основаны на ошибочном понимании и толковании закона.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Согласно условий заключенного кредитного договора от 22.11.2023 года предусмотрено начисление договорных процентов на основании п.4 индивидуальных условий, которые предьявлены банком. Требований о взыскании процентов на основании п.1 ст.811 ГК РФ банком не предьявлялись и судом не взыскивались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п.42 вышеуказанного Постановления Пленума, необоснованны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк».

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос возможности отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Такое ходатайство носит заявительный характер и может быть рассмотрено при вынесении решения, либо на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, ...........5, либо иными лицами, ходатайств об отсрочке исполнения решения суда, до ухода суда в совещательную комнату, не заявлялось. Как не заявлялось требований о расторжении кредитного договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко