Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-32/2017

Судья:Рудюк Е.Н. Дело № 10-32/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района

г. Томска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чурикова С.А.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление государственного обвинителя Фунтиковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 17.03.2017, которым

ФИО2, , проживающий по адресу: , ранее судимый:

- 26.12.2005 Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 132, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 28.11.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 264, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.12.2005) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.06.2009 Ленинским районным судом г. Томск, с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 10.06.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.11.2008), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 18.06.2014; решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2014, установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 15.03.2016 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314 прим. 1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на: 1 год. 28.03.2016 года приговор вступил в законную силу;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 17.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества.

Преступление совершено 16.08.2016 г. в г. Томске при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об изменении приговора, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении в отношении ФИО2 приговора Ленинского районного суда от 15.03.2016.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, полагавших представление удовлетворить, и обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств, сторонами представлено не было.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.

При назначение наказания за совершенное преступления, судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано состояние здоровья. В качестве основания для признания указанного обстоятельства смягчающим суд указал на ч.2 ст.62 УК РФ. Однако, ч.2 ст.62 УК РФ содержит в себе правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. В то время как ч.2 ст.61 УК РФ содержит указание на возможность признания в качестве смягчающего обстоятельства иного обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признан рецидив преступлений. В качестве основания для признания указанного обстоятельства отягчающим суд указал на ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, ч.1 ст.61 РФ содержит в себе перечень обстоятельств, смягчающих наказание. В то время как п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства содержит указание на рецидив преступлений.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ, а в случае сохранения условного осуждения указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Однако, при вынесении приговора в отношении ФИО2, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на возможность сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного г.Томска от 15.03.2016, но при этом в резолютивной части приговора отсутствует указание на самостоятельное исполнение указанного приговора.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 17.03.2017 в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении в отношении ФИО2 приговора Ленинского районного суда от 15.03.2016.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Г.Б. Мухамедярова