Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сельта» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на должность водителя - экспедитора ООО «Сельта» (далее - Общество) Тамбовского филиала был принят ФИО1 (далее -работник), что подтверждается Трудовым договором №ТВ151-л от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора работник был направлен на обучение в ФГАОУ ДПО «Тамбовский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» для прохождения курса по программе «Водитель транспортных средств категории «Е»» в период с 24.10.16г. по 05.12.16г., о чем между работником и Обществом было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору №ТВ151-л от ДД.ММ.ГГГГ. Общество оплатило полный курс обучения в размере 16500 руб. По условиям дополнительного соглашения (п.3) по окончании обучения работник обязуется проработать у работодателя не менее 2 лет.

Пункт 4 гласит, в случае увольнения работника за виновные действия, по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п.3 соглашения, работник обязуется возместить расходы на его обучение пропорционально не отработанному времени. Работник прошел курс обучения в установленные сроки, но по невыясненным обстоятельствам работник, в нарушение трудового договора и дополнительного соглашения к нему, отработав непродолжительное время 1,5 месяца на работу не вышел. По инициативе работника трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., у работника возникла обязанность по оплате обучения пропорционально не отработанному времени в размере 15590 руб. 70 коп. По условиям соглашения о добровольном возмещении работником расходов работодателя на обучение от 26.04.17г., работник должен был возместить расходы на обучение в размере 15590 руб. 70 коп. не позднее 27.04.17г. До настоящего времени задолженность за обучение в размере 15590 руб. 70 коп. не погашена.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017 № 33-4699/2017 по делу № 2-8474/2016; Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2017 по делу № 33-3261/2017 «О возмещении затрат, связанных с обучением работника, а также уплаченной госпошлины».

Поскольку основанием увольнения ответчика явилось увольнение по собственному желанию без уважительных причин, то ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с его обучением, в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия достаточных доказательств виновности ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю, руководствуясь статьями 238, 249 ТК РФ, 131-132 ГПК РФ от имени и в интересах ООО «Сельта», просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 15590 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Сельта» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель истца ФИО2, по доверенности, в своем ходатайстве исковые требования поддержала в полном объёме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Заказное письмо, отправленное в адрес ответчика ФИО1 адресату не вручено, так как адресат отсутствует по указанному адресу, данное заказное письмо с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» возвращено в суд.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика судом был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Федяев А.М., действующий по ордеру, просил вынести решение на усмотрение суда, так как в соответствии со ст.6 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» ему запрещено занимать позицию вопреки воле доверителя, которая ему неизвестна. В тоже время, исходя из материалов дела, собранных истцом доказательств, у него не имеется возражений против исковых требований.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

Трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрен лишь один вид иска работодателя к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и ООО «Сельта» было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору №ТВ151-л.

По условиям договора работник был направлен на обучение в ФГАОУ ДПО «Тамбовский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» для прохождения курса по программе «Водитель транспортных средств категории «Е»» в период с 24.10.16г. по 05.12.16г., о чем ООО «Сельта» оплатило полный курс обучения в размере 16500 руб.

По условиям п.3 Дополнительного соглашения по окончании обучения работник обязуется проработать у работодателя не менее 2 лет.

Из пункта 4 Дополнительного соглашения, следует, что в случае увольнения работника за виновные действия, по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п.3 соглашения, работник обязуется возместить расходы на его обучение пропорционально не отработанному времени.

Работник прошел курс обучения в установленные сроки, но по невыясненным обстоятельствам работник, в нарушение трудового договора и дополнительного соглашения к нему, отработав непродолжительное время 1,5 месяца на работу не вышел.

По инициативе работника ФИО1 трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., у работника возникла обязанность по оплате обучения пропорционально не отработанному времени в размере 15590 руб. 70 коп.

По условиям соглашения о добровольном возмещении работником расходов работодателя на обучение от 26.04.17г., работник должен был возместить расходы на обучение в размере 15590 руб. 70 коп. не позднее 27.04.17г.

Доказательств добровольного погашения ФИО1 перед истцом образовавшейся суммы задолженности по оплате обучения пропорционально не отработанному времени в размере 15590 руб. 70 коп., в ходе рассмотрения спора не представлено.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 15590 рублей 70 копеек.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворённых требований, составляет 623 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Сельта», расположенное по адресу: 350042, <...>, р/с <***>, к/с 30101810100000000602, в Краснодарском ОСБ № Сбербанка РФ гор. Краснодара, ИНН <***>, КПП 230750001, БИК 046015602, ОКПО 50456509, ОКОНХ 61124, ОГРН <***>, материальный ущерб в сумме 15590 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 (шестьсот двадцать три рубля) 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.

Судья подпись О.А. Мартынова