Приговор № 1-198/2020 1-9/2021 1-9-/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-198/2020

УИД 63RS0007-01-2019-003227-63

Дело № 1-9-/2021 (1-198/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретарях Делия И.О., Зыкине Я.О., Котяковой А.Г., помощнике судьи Иващенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г., старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Санатуллова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-9/2021 (1-198/2020) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 229.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь осужденным, отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, решил незаконно пронести на территорию исправительного учреждения предметы, которые осужденным запрещено иметь при себе, в соответствии с Приложением №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, на что в начале ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Свидетель №2 за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, предложил должностному лицу – начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> старшему лейтенанту юстиции Свидетель №2, назначенному на указанную должность приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение совершить в его пользу незаконные действия, а именно, пронести на территорию ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и передать ФИО1 предметы, которые осужденным запрещено иметь при себе, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в виде средств мобильной связи и сопутствующих к ним предметов. Не получив утвердительного ответа от Свидетель №2, ФИО1 предложил обдумать поступившее от него предложение, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вновь обратится. После указанного предложения Свидетель №2 доложил в ОСБ УФСИН России по <адрес> о незаконных действиях осужденного ФИО1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 43 мин. по 18 час. 51 мин., находясь в кабинете начальника оперативного отдела, расположенном в административном здании учреждения ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, вновь предложил Свидетель №2 пронести на территорию ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и передать ФИО1 предметы, которые осужденным запрещено иметь при себе, в соответствии с Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, в виде средств мобильной связи и сопутствующих к ним предметов, за что лично предложил незаконное денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, сообщил Свидетель №2 о необходимости прибытия последнего ДД.ММ.ГГГГ примерно к 20.00 час. на АЗС «<данные изъяты>», расположенную на обводной дороге <адрес> неподалеку от <адрес> в <адрес>, для получения запрещенных предметов, которые необходимо пронести на территорию ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и передать ФИО1, а также денежных средств, предназначенных в качестве взятки.

Далее ФИО1 созвонился с ранее знакомым Свидетель №1, не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, и попросил ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на АЗС «<данные изъяты>», расположенной на 29 километре обводной дороги <адрес> на территории <адрес>, передать запрещенные предметы и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ранее не знакомому для него мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, прибыл на АЗС «<данные изъяты>», расположенную на 29 километре обводной дороги <адрес> на территории <адрес>, где в 20 час. 42 мин., находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по просьбе и поручению ФИО1, лично осуществил дачу взятки в виде денег в размере <данные изъяты> и передал начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Свидетель №2 денежные средства, и предметы, которые осужденным запрещено иметь при себе, в соответствии с Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, в виде <данные изъяты>, за совершение Свидетель №2 в интересах взяткодателя – осужденного ФИО1 незаконных действий, а именно, за незаконный пронос на территорию ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и передачу осужденному ФИО1 предметов, которые осужденным запрещено иметь при себе, в соответствии с Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. После передачи предметов и денежных средств Свидетель №1 был задержан сотрудниками УФСИН России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что изначально он договаривался с Свидетель №2 о передаче сотовых телефонов за вознаграждение в размере <данные изъяты> за штуку за дорогие <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за обычные телефоны. Свидетель №2 говорил ему о том, что ему нужны деньги от продажи телефонов, так как зарплаты не хватает, а сумма в <данные изъяты> была необходима ему ежемесячно для погашения кредита за автомобиль. Однако передавать Свидетель №2 <данные изъяты> он не намеревался, таких денег у него не было. На банковской карте, которая была передана Свидетель №10, было <данные изъяты>. Свидетель №10 должен был добавить <данные изъяты>, поскольку передавалось <данные изъяты> сотовых телефона. При его опросе оперуполномоченный пояснил ему, что нет разницы в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, а сумма до <данные изъяты> не влияет на квалификацию его действий, поэтому он не стал конфликтовать, вынужденного дописал единицу к цифре <данные изъяты>, получилось <данные изъяты>, и подписал показания. При этом сумма взятки в размере <данные изъяты> надумана, это следует из стенограммы разговора Свидетель №10 и Свидетель №2. Кроме того, при разговоре с Свидетель №2 он не уточнял, какую именно сумму он готов передать ему за пронос в учреждение запрещенных предметов. Указал на то, что пошел на совершение преступления вынужденно, ссылаясь на то, что Свидетель №2 фактически склонял его к даче взятки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показал, что <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-100), <данные изъяты>.

Письменные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Дополнительно свидетель Свидетель №2, суду показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал суду показания, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-105), <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д.116-119), <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.112-115) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что <данные изъяты>.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №7 по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-94, 181-183), что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 дополнительно указал на то, что <данные изъяты>

В целях обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств, а также с соблюдением положений ст. ст. 234, 271 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были допрошены свидетели Свидетель №8, Свидетель №9

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании суду показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что <данные изъяты>.

Таким образом, показаниями подсудимого, свидетелей подтверждается вина подсудимого в совершенном им преступном действии.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1, в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> из УФСИН России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7);

- рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>. (т.1 л.д. 19-20);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», из которого следует, что, согласно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-35);

- выпиской из должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Свидетель №2, из которой следует, что <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 38-45);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72-73);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д.75-76);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (т. 1 л.д.77-78);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.85-86);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.87);

- стенограммой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. между Свидетель №2 и ФИО1, из содержания которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д.88-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 154-159);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела: <данные изъяты>.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд согласен с государственным обвинителем в предложенной квалификации действий подсудимого, поскольку установлено, что у ФИО1 умысел был на осуществление дачи взятки начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> за совершение взяткополучателем в интересах взяткодателя незаконных действий, а именно, незаконный пронос на территорию исправительного учреждения и передачу ФИО1 предметов, которые осужденным запрещено иметь при себе в соответствии с Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в виде денег, не превышающий размере <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>.

Об обстоятельствах того, что в письменных показаниях сумму <данные изъяты> он написал под диктовку оперативного сотрудника указывал и подсудимый ФИО1, согласившись на это, чтобы не конфликтовать с сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части размера передаваемых денежных средств, суд полагает принять и положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными материалами дела. В частности, из стенограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. между Свидетель №2 и ФИО1 и записи данного разговора на DVD+R, исследованной в судебном заседании, следует, что изначально сумма денежного вознаграждения не обговаривалась. Вместе с тем, указанные лица между собой обсуждали стоимость мобильных телефонов, - сенсорный за <данные изъяты>, без сенсора, черно-белый или иной любой – за <данные изъяты> Из записи разговора между Свидетель №10 и Свидетель №2 на DVD+R в автомобиле последнего, следует, что Свидетель №1 на вопрос Свидетель №2 поясняет, что там «<данные изъяты>».

Размер взятки в <данные изъяты> подтверждается лишь протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в присутствии двух понятых, а также Свидетель №1 из автомобиля <данные изъяты>», г/н №, изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> телефона, карта памяти, наушники, зарядное устройство, сим-карта. Вместе с тем как пояснял свидетель Свидетель №2 и оперативные сотрудники ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, Свидетель №5, допрошенные в качестве свидетелей, что до начала ОРМ автомобиль Свидетель №2 не досматривался.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 совершено мелкое взяточничество, поскольку дал взятку Свидетель №2 в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными, смс-сообщение, обнаруженное в сотовом телефоне, изъятом у Свидетель №1, также содержит сведения о том, что ФИО1 просит Свидетель №1 о передаче <данные изъяты>. Данное смс-сообщение и содержание разговоров объективно опровергают факта передачи денежной суммы <данные изъяты>.

Таким образом, квалификация деяния подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, в той части, касающейся размера переданных денежных средств в размере <данные изъяты> и количества предметов, переданных в качестве запрещенных к проносу в исправительное учреждение, поскольку они подтверждают те обстоятельства, которые указаны подсудимым в ходе разбирательства уголовного дела в суде.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми по существу достоверными, так как они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> года рождения, в настоящее время не работает, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>, однако, при этом имеет ряд поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, по месту содержания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, как лицо <данные изъяты>, при наличии <данные изъяты> взысканий, снятых или погашенных временным фактором и <данные изъяты> поощрениях, по месту пребывания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, по месту регистрации администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции – <данные изъяты>, супругой характеризуется <данные изъяты>, отбывает наказание за совершение преступления, имеет ряд хронических заболеваний: <данные изъяты> (со слов).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 2 л.д. 65-66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, чистосердечное признание в совершенном противоправном деянии, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетней <данные изъяты> рождения, состояние здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний, положительную характеристику по месту регистрации, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 229.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и данная судимость не снята, и не погашена.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд также считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания, суд, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, только в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи 291.2 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья: АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2021 - ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН