Решение № 2-2195/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2195/2018;)~М-2171/2018 М-2171/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2195/2018

Дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 15 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А.

истца ФИО18, его представителя – адвоката Сапегиной Л.А., удост. <№>

представителя ответчика ООО «СГК-2» по доверенности ФИО19 (с использованием систем видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» о признании незаконным акта о несчастном случае, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в запись трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с настоящим иском, который обосновал следующим.

Согласно приказу <№> от 18.08.2017 он был принят на работу в ООО «СГК-2» на должность .... 01.03.2018 переведен на должность ....

28.08.2018 в 13.50 час. на территории ГП-3 ООО «СГК-2» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого монтажник технологических трубопроводов ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Согласно акту о несчастном случае на производстве <№> от 12.09.2018 истец является лицом, признанным одним из виновных в несчастном случае на производстве.

В период нахождения истца в очередном отпуске 03.10.2018 ответчиком в его адрес направлена телеграмма с требованием предоставить объяснения по факту несчастного случая, которая получена им 12.10.2018. При этом приказ о его увольнении с 22.10.2018 издан 11.10.2018.

Считает акт о несчастном случае на производстве <№> от 12.09.2018 и приказ <№> от 11.10.2018 незаконными.

Из акта о несчастном случае следует, что 29.08.2018 ФИО1 в составе бригады Участка 1 СМУ 1 выполнял задания бригадира ФИО2. Несчастный случай произошел в 13.50 час., то есть в обеденный перерыв, который установлен с 12.00 до 14.00 час. Он не давал ФИО1 указаний производить работы. Кроме того, не смотря на приказ о переводе ..., он не был ознакомлен с должностной инструкцией, исполнял работу прораба, что подтверждается удостоверениями <№> от 15.09.2017, <№> от 16.09.2017, <№> от <дата обезличена>. В день несчастного случая нес ответственность за другой вид работ, был назначен, среди прочих лиц, ответственным при проведении гидравлических испытаний на объекте УКПГ ГП-3 согласно распоряжению <№> от 25.08.2018.

В связи с изложенным ФИО18 просит признать незаконным акт <№> от 12.09.2018 о несчастном случае на производстве. Признать незаконным и отменить приказ ООО «СГК-2» о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его на основании п.п. «д» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ООО «СГК-2» внести в его трудовую книжку изменения с указанием недействительности записи о расторжении трудового договора на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить его на работе в должности старшего производителя работ (прораба) Строительно-монтажного управления-1 Участка №1 ОП Бованенковское Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2».

В судебном заседании истец ФИО18 и его представитель Сапегина Л.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО18 суду пояснил, что 29.08.2018 находился на работе вахтовым методом в Бованенском месторождении завод ГП-3 позиция ТК-8. В обеденный перерыв, который длится с 12.00 до 14.00 час. находился в столовой. Кода выходил, примерно в 13.45 час., ему позвонила ... ФИО17, сообщила о несчастном случае с ... ФИО1 Он работал на его участке, но находился в подчинении ... СМР ФИО3. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 скончался в больнице. По факту несчастного случая сотрудники полиции опрашивали работников и ИТР, его не опрашивали. В день происшествия он отвечал за проведение гидравлических испытаний. 31.08.2018 он улетел на межвахтовый отпуск и с <дата обезличена> находился в очередном отпуске. 06.10.2018 он вернулся домой из путешествия, получил телеграмму от работодателя с требованием предоставить объяснение по факту несчастного случая. Затем 18.10.2018 по почте получил приказ, датированный 11.10.2018, о его увольнении с 22.10.2018 по окончании очередного отпуска. Акт по результатам проверки получил почтой в середине ноября 2018 г.

Представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком процедура расследования и оформления несчастного случая на производстве со смертельным исходом проведена в соответствии с действующим законодательством. Основания для оспаривания акта <№> от 12.09.2018 отсутствуют. Кроме того, порядок оспаривания акта нарушен, поскольку истец не обращался в ГИТ. Вина истца установлена актом о несчастном случае на производстве, согласно которому ФИО18 нарушил положения должностной инструкции и Правил по охране труда. Должностная инструкция находится в свободном доступе, он имел возможность самостоятельно с ней ознакомится. Предусмотренная законом процедура увольнения работодателем работника соблюдена. Объяснения от истца затребованы путем направления в его адрес телеграммы, уволен он приказом от 11.09.2018, срок дисциплинарного взыскания не пропущен. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, который истек 19.11.2018. Кроме того, полагал, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, при удовлетворении иска, просил снизить данную сумму с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдинова Р.А. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО18 подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что вместе с ФИО18 работал в ООО «СГК-2». ФИО1 работал ... с ним в одной бригаде. 29.08.2018 в обеденный перерыв с 12.00 до 14.00 час. произошел несчастный случай. Обнаружили это, когда примерно в 13.30 час. пришли на объект – позиция ТК-8, где работала бригада ФИО2, ... был ФИО3, по его заданию варили стык. Труба лежала на стеллажах. Зачем ФИО1 пошел в обед ее снимать, не известно. В момент происшествия он, ФИО4, находился на обеде. По факту несчастного случая у него объяснения не отбирали. ФИО18 в тот день за данный участок не отвечал, так как был назначен ответственным за опрессовку линий на заводе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 18.08.2017 <№> ФИО18 принят на работу в ООО «СГК-2» ... СМУ-1 участок № 1 по срочному трудовому договору <№> от 18.08.2018, вахтовым методом работы, график № 2 СМ вахта 2 смена А 36.

На основании приказа генерального директора ООО «СГК-2» от 01.03.2018 <№> ФИО18 с 01.03.2018 переведен на должность ... СМУ-1 Участок № 1 (ОП Бованенковское), о чем в трудовой договор внесены изменения.

Приказом генерального директора ООО «СГК-2» от 06.09.2018 <№> ФИО18 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день с 1 по 21 октября 2018 г.

Приказом генерального директора ООО «СГК-2» от 11.10.2018 <№> трудовой договор с ним расторгнут с 22.10.2018 по п.п. «д» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия. Основанием увольнения послужило приказ <№> от 11.10.2018.

Как следует из представленных документов, 29.08.2018 в 13.45 час. на ГП-3 позиция ТК-8 с ... ФИО1, работавшим в составе бригады Участка 1 СМУ-1, произошел несчастный случай – при снятии металлической заготовки получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Для расследования несчастного случая ответчиком была создана специальная уполномоченная комиссия на основании приказа <№>-П-ОД от 29.08.2018, в состав комиссии вошли: ФИО5 – государственный инспектор труда ГИТ ЯНАО, ФИО6 – председатель межотраслевого совета организаций г. Н.Уренгой, ФИО7 – начальник Управления по труду и соцзащите населения г. Н. Уренгой, ФИО8 – директора филиала <№> ГУ-РО ФСС РФ ЯНАО, ФИО9 – заместитель генерального директора по безопасности, ФИО10 – начальник управления ОТ, ПБ и ООС, ФИО11 – главный специалист по охране труда, ФИО12 – заместитель начальника управления ОТ и ПБ ДОТПБИООС ООО «Стройгазконсалтинг», ФИО13 – главный эксперт УПК и ВОП ДОТПБИООС ООО «Стройгазконсалтинг».

По итогам расследования несчастного случая составлен Акт <№> от 12.09.2018 о несчастном случае на производстве.

Согласно разделу 10 указанного Акта ... ФИО18 не организовал должным образом безопасность производства работ по подготовке заготовок трубопровода, в технологическом процессе которого была необходимость перемещения тяжелых заготовок. Не обеспечил контроль соблюдения норм подъема и перемещения тяжестей, чем нарушил п. 3.7.8 Должностной инструкции .... Нарушил п. 52 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 01.06.2015 <№>н: «Проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам должны содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями».

До принятия решения об увольнении ФИО18 по основанию, предусмотренному п.п. «д» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководством ООО «СГК-2» в его адрес 02.10.2018 за исх. № СПиП.ОК.1479-18 было направлено уведомление – телеграмма о необходимости предоставления объяснения по факту не организации должным образом работ и как следствие – произошедшего несчастного случая на производстве.

Согласно уведомлениям от 04.10.2018 и от 12.10.2018 данная телеграмма ФИО18 не вручена.

Приказ от 11.10.2018 <№> получен ФИО18 согласно почтовому уведомлению 18.10.2018.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) (п. 53), В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении настоящего спора, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО18 частично.

Как установлено, несчастный случай на производстве произошел 29.08.2018 на ГП-3 позиция ТК-8.

ФИО18 был переведен на должность старшего производителя работ (прораба) с 01.03.2018.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «СГК-2» 09.04.2018, в его обязанности входило, в том числе, организация подготовки строительной площадки, участков производства строительных работ и рабочих мест в соответствие с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (п. 3.1.3); контроль соблюдения на объекте строительства требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (п. 3.1.5). В рамках выполнения задачи по руководству работниками на строительстве объекта следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности (п. 3.7.8).

Вместе с тем, с данной должностной инструкцией ФИО18 не был ознакомлен, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО18 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, 29.08.2018 в день происшествия ФИО18 работал в составе аварийной бригады, созданной на основании распоряжения начальника СМУ-1 от 25.08.2018 <№> из числа работников СМУ-1 для проведения испытаний технологических трубопроводов и оборудования на прочность, плотность и очистку внутренней полости.

Более того, из пояснений ФИО18 и свидетеля ФИО4 следует, что несчастный случай на производстве произошел в обеденный перерыв, который на предприятии установлен с 12.00 час. до 14.00 час.

Указанное также усматривается из протокола опроса должностного лица – ... СМР ООО «СГК-2» СМУ 1 Участок 1 ФИО3 от 29.10.2018, который помимо прочего пояснил, что пострадавший ФИО1 работал под его руководством в составе бригады ФИО2, вместе с последним он с утра осмотрел объект, каких-либо лишних предметов на участке не было. На момент наступления на вахту пострадавший был ознакомлен с инструкциями по охране труда, о чем сделана запись в журнале. В день происшествия ФИО3 лично в устной форме на месте проведения работ проводил инструктаж и объяснял работникам и бригадиру, где лежат заготовки и что нужно сделать, опираясь на чертежи.

Изложенное следует и из объяснений ... ООО «СГК-2» СМУ 1 Участок 1 ФИО14 о том, что лицом, ответственным за проведение монтажных работ являлся ... СМР ФИО3, который с утра осмотрел позицию ТК-8.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая - ... ООО «СГК-2» СМУ 1 Участок 1 ФИО15 от 29.08.2018 также следует, что обеденный перерыв на предприятии был установлен с 12.30 до 14.00 час. Они пришли раньше с обеда, чтобы подготовить рабочее место, намерения приступать к работе не было. ФИО1 распоряжения переносить сваренные элементы руками без подъемных механизмов никто не давал.

В соответствии с п.1.1. Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов <№> работник, прошедший соответствующую подготовку, имеющий профессиональные навыки для работы монтажником технологических трубопроводов перед допуском к самостоятельной работе должен пройти в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажи по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. После получения задания монтажник обязан в частности проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям охраны труда (п.2.2). Обнаруженные нарушения требования безопасности должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это монтажник обязан сообщить о них бригадиру или руководителю работ (п.2.4). Согласно п. 3.13 монтажнику запрещается в частности оттягивать иди удерживать груз, трубу руками, без применения оттяжек.

При этом, как видно из акта о несчастном случае на производстве <№>, наряду с неудовлетворительной организацией производства работ, причиной несчастного случая также явилось нарушение ... ФИО1 требований безопасности труда в части подъема и перемещения тяжестей, а именно, требования п.1.4 Инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов <№>, выразившееся в невыполнении требований п.3.10 Инструкции «По охране труда для рабочих, производящих погрузочно-разгрузочные работы и складирование груза, перемещаемого грузоподъемными кранами и вручную» <№> от 09.06.2017 г.: «При ручном перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требование: перемещать вручную груз массой более 80 кг одному работнику запрещается; поднимать или снимать груз массой более 50 кг необходимо вдовеем», что привело к падению заготовки трубопровода и травмированию пострадавшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несчастный случай произошел в обеденный перерыв, который в соответствие с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в рабочее время не включается, а, следовательно, ФИО18 не мог нести ответственность за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, при этом установлено нарушение требований безопасности труда самим пострадавшим, суд приходит к выводу о том, что акт о несчастном случае на производстве <№>, утвержденный Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» 12.09.2018, противоречит закону в части указания на ФИО18, как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.

По итогам расследования несчастного случая генеральным директором ООО «СГК-2» издан приказ от 19.09.2018 <№>, в соответствии с п. 3.2 ... ФИО16 приказано в срок до 01.10.2018 подготовить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работников согласно приложению <№>. Однако, Приложение <№>, как и приказ <№> от 11.10.2018, являющийся основанием для увольнения ФИО18, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к истцу мер дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника до совершения проступка и его отношение к труду, у суда имеются основания, что увольнение ФИО18 произведено без учета вышеуказанных обстоятельств и является незаконным. Согласно положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

С учетом установленных обстоятельств дела доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд в части восстановления на работе, по мнению суда, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 392 рудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно почтовому уведомлению копия приказа и уведомление об увольнении получены ФИО18 18.10.2018. Возражая доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что подпись в уведомлении могли поставить его отец либо супруга. В период с 13.10.2018 по 16.10.2018 ФИО18 находился на амбулаторном, а впоследствии с 17.10.2018 по 26.10.2018 на стационарном лечении с малолетним ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности <№>. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Следовательно, в указанный период истец не имел физической возможности получить трудовую книжку ввиду изложенных обстоятельств и отдаленности местонахождения организации. С настоящим иском в суд истец обратился 20.11.2018.

Изложенные обстоятельства, а также доводы истца, применительно к статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности свидетельствуют о том, что срок обращения в суд с заявленным требованием о нарушении его трудовых прав истцом не нарушен.

Доводы представителя ответчика о том, что оспаривание истцом акта о несчастном случае на производстве напрямую в суд без обращения в Государственную инспекцию труда ЯНАО неправомерно, является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца в данной части, суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, учитывает, что представитель истца приняла участие в одном судебном заседании, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 12000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО18 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» о признании незаконным акта о несчастном случае, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в запись трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать незаконным акт от <№> от 12 сентября 2018 г. о несчастном случае на производстве, утвержденный Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СГК-2», в части указания на ФИО18 ... как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.

Признать незаконным приказ ООО «СГК-2» <№> от 11 октября 2018 г. о расторжении трудового договора с ФИО18 по инициативе работодателя на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СГК-2» внести в трудовую книжку ФИО18 изменения с указанием недействительности записи о расторжении трудового договора на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО18 ... на работе в должности ... Строительно-монтажного управления-1 Участка №1 ОП Бованенковское Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в пользу ФИО18 ... расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...