Приговор № 1-213/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1- 213/2018

66RS0054-01-2018-000335-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н..

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора В.С. Уткина,

подсудимого ФИО1,

адвоката А.Д. Преображенского,

при секретаре Саламбаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного Слободо<адрес> с <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты> под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской при следующих обстоятельствах.

Так решением судьи Слободо-Туринского районного суд: Свердловской области Сергеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: запрета на выезд за пределы Слободо-Туринского района Свердловской области без разрешения органов внутренних дел вменена обязанность являться 1 раз в месяц в отдел полиции № 27 МО МВД России «Байкаловский». Решением судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В. oт ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, административный надзор в отношении ФИО1 продлен на срок шесть месяцев, дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица, находящегося по адресу: <адрес> в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно; обязанности являться 2 раз в месяц в отдел полиции № 27 МО МВД России «Байкаловский». Решением судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: обязанности являться 3 раз в месяц в отдел полиции № 27 МО МВД России «Байкаловский». ДД.ММ.ГГГГ года отделе полиции № 27 Межмуниципального отдела МВД России «Байкаловский», расположенном по адресу: Свердловская <адрес> ФИО1 разъяснены административные (временные) ограничения своих прав и свобод, установленные в отношении него судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В этот же день ФИО1 предостережен о недопустимости нарушения закона, в том числе предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений).

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений, имея умысел на несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, неоднократно, в течение года, привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений, а именно 14.02.2018 года постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» по Свердловской области майором полиции К. С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не явился на регистрацию в отдел полиции № 27 МО МВД России «Байкаловский», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым нарушил ограничение, установленное ему решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Административный штраф ФИО1 не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не явился на регистрацию в отдел полиции № 27 МО МВД России «Байкаловский», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым нарушил ограничение, установленное ему решениями Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. Административное наказание ФИО1 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим и законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года находился вне жилого помещения, находящегося но адресу: <адрес>, тем самым нарушил ограничения установленные ему решениями Слободо-Туринского районною суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>) часов, административное наказание ФИО1 не отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 20 минут ФИО1, зная о том, что он трижды в течение года- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь умышленно нарушил установленное ему решениями Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, находился у дома <адрес>. При этом нарушение данного ограничения было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО3 № 5-394/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим. в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что 31.0522018 в 22 часа 20 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у дома <адрес> оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста <данные изъяты>. Административное наказание ФИО1 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия, изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник А.Д. Преображенский поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Уткин В.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести, в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1, ранее судимый за совершение умышленных преступлений направленных против собственности отнесенных уголовным законом, к категориям различной степени тяжести, в том числе к категориям средней тяжести и тяжкого преступлений <данные изъяты>), на путь исправления не встал, в период не снятой и не погашенной судимости, совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, отнесённое уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим(л<данные изъяты>), по месту жительства главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным также характеризуется удовлетворительно, со слов совместно с ним проживающей его бабушки соседями характеризуется положительно (л<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность не входящее в состав инкриминируемого деяния (<данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что проживает с бабушкой С. К.И. оказывает ей помощь, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании и не опровергнуто стороной государственного обвинения.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, о чем заявлено подсудимым и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, за которое он осуждается, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы за совершение умышленных, преступлений направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к различной категории тяжести, в том числе категории средней тяжести и тяжких преступлений не повлекло исправление осужденного, тем самым установлено, что должных выводов для себя ФИО1 не делает, имеет направленность на совершение преступлений, то не взирая на наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, учитывая образ жизни подсудимого неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного и нормализации его образа жизни.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, при наличии отягчающего обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против правосудия, личность виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против правосудия, которое совершил подсудимый, с учетом инкриминируемой категории преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима, указанный приговор к настоящему моменту обжалован и не вступил в законную силу, в связи с чем вопрос о сложении наказаний по назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным рассмотреть в порядке исполнения приговоров.

Отбывание наказания ФИО1 при наличии установленного судом рецидива преступлений, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких либо документов, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения ФИО1, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 по стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <данные изъяты> года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, исчислив его в соответствии с положениями п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу 09.10.2018..

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>