Приговор № 1-77/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Захарово 02 августа 2017 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Захаровского района Рязанской области – Щербакова Ю.А.

подсудимого – ФИО3 и его защитника адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, работающего <данные изъяты> слесарь, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ судимость не снята

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112; ч.1 ст. 139 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая выяснить у ФИО1 С., проживающего в общежитии по адресу: <адрес>, д. Пупкино, <адрес>, обстоятельства избиения ФИО8, прибыл в жилище ФИО1 С., при этом допуская возникновение конфликта с ним, с целью обороны, имел при себе деревянную бейсбольную биту. В процессе разговора между ним и ФИО1 С. возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на причинения ФИО1 С. телесных повреждений упомянутой деревянной битой, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 С. и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 С., находясь в комнате общежития по адресу: <адрес>, д. Пупкино, <адрес>, умышлено нанес один удар деревянной бейсбольной битой в область головы ФИО1 С., от чего последний упал на пол. ФИО3 вытащил ФИО1 С. в коридор указанного общежития, где в продолжение своих преступных намерений нанес последнему не менее четырех ударов указанной битой по голове и рукам, после чего преступная деятельность ФИО3 была пресечена Свидетель №3, вошедшей в коридор указанного общежития.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 С. телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в верхней и нижней трети без смещения, закрытого вывиха проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти, не обладающие квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, как по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, а также ушибленную рану волосистой части головы, не являющуюся опасной для жизни, сопровождающуюся расстройством здоровья до трех недель, относящуюся к категории легкого вреда здоровью.

Он же совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая обсудить со своей знакомой Потерпевший №1 факт ее жалобы директору ООО «Путь Ленина» на его (ФИО3) поведение, пришел к ее жилищу – комнате, расположенной в <адрес> в д. <адрес> (общежитие) и постучал в дверь, ведущую в комнату последней, с просьбой открыть дверь для разговора. Потерпевший №1 отказалась открывать дверь, сообщив ФИО3, что не желает разговаривать с ним, в связи с чем он решил совершить незаконное проникновение в её жилище.

Реализуя свой преступный умысел незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, с целью нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, обусловленной желанием поговорить с ней, осознавая общественную опасность и фактический преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, нанес один удар ногой по двери, ведущей в комнату Потерпевший №1, отогнув тем самым металлический гвоздь, используемый в качестве запорного устройства, от чего дверь открылась, и ФИО3 против воли Потерпевший №1, проник в указанное жилище последней – комнату общежития по адресу: <адрес>, д. Пупкино, <адрес>.

Совершив указанные действия, ФИО3 нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ей ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой, жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Потерпевший №1, испугавшись произошедшего, выбежала на улицу, а ФИО3, выйдя вслед за ней, ушел к себе домой.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого.

ФИО1 и Потерпевший №1, согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку максимальные наказания, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112; ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривают наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение ФИО1 и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимым ФИО3 органами предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 112; ч.1ст. 139 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО3 органом предварительного следствия квалифицировано правильно по факту причинения телесных повреждений п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по факту незаконного проникновения в жилище, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В этой связи суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Определяя подсудимому ФИО3 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым ему деяниям активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд берет во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенных преступлений, направленных против личности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести преступлениям, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО3 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и обязательными работами по ч.1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО3 путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ по всем совершенным им преступлениям судом так же не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112; ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По ч.1 ст. 139 УК РФ 300 (триста часов) обязательный работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание назначить ФИО3 путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: бейсбольную биту, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е.Пантелеев