Приговор № 1-6/2024 1-80/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-6/2024

Д.№ 1-6/24г.

26RS0034-01-2023-000738-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Туркменского района Ставропольского края: Погосова М.А. и Пустовойт Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сайналиевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, работающего механиком МБУ Петровского городского округа СК «Коммунальное хозяйство», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 15 минут, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осуществил движение по автодороге <адрес>, на автомобиле марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от въезда на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5 и ФИО6

Далее инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО6, находясь вместе с ФИО2 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО2 ответил согласием, после чего последний, находясь в служебном автомобиле, на указанном участке местности, был освидетельствован инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО6, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер №, согласно показаний которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатом освидетельствования последний согласился.

После чего инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО6, находясь вместе с ФИО2 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту ответил согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 25 минут по 02 часа 40 минут, ФИО2 находясь в помещении медицинского учреждения ГБУЗ СК «Туркменская РБ» был освидетельствован дежурным врачом ГБУЗ СК «Туркменская РБ» с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01– «Мета» заводской номер №, согласно показаниям которого и акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Затем в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут отказался от отбора биологического материала, тем самым отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Сайналиева Г.Ш. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО2 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» - наличие у него малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы – положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, оснований для назначения подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное положение ФИО2, который содержит супругу и малолетнего ребенка, а так же наличие у него стабильного заработка, так как он работает механиком МБУ Петровского городского округа СК «Коммунальное хозяйство» и его заработок составляет около 35 000 рублей в месяц. Так же, определяя размер наказания, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что транспортное средство, автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <***>, использованное ФИО2 при совершении преступления ему не принадлежит, так как принадлежит ФИО7, в связи с чем, суд не находит оснований к применению ст. 104.1 УК РФ и конфискации данного транспортного средства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым, автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО7, считать возвращенным по принадлежности, а диск белого цвета DVD-R хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Отдел МВД России «Туркменский», 356540, <...> получатель УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Туркменский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262201001, к/с 40102810345370000013, р/с <***>, Отделение Ставрополь Банка России/ УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь Бик 010702101, ОКТМО 07556000, КБК 18811603127010000140.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО7, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности;

- диск белого цвета DVD-R хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-6/2024 Туркменского

районного суда Ставропольского края.