Приговор № 1-134/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №1-134/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 04 августа 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственного обвинителя Надежкина А.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Ипполитовой Т.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1., находящимися в квартире по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и игры в настольную игру «<данные изъяты>» произошел спор, в ходе которого ФИО1 взяла с игрового поля «<данные изъяты>» от домино и, сжав её в левой руке, стала удерживать руку за спиной, не желая возвращать «<данные изъяты>». После чего, ФИО5 в то же время, находясь там же, пытаясь отнять «<данные изъяты>» от домино, стал силой отбирать из заведенной за спину руки ФИО1 игровую «<данные изъяты>», выкручивая при этом левую руку ФИО1., которую она держала за спиной. В результате своих неосторожных действий ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью, как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они были в гостях. В ходе игры ФИО1 спрятала <данные изъяты> в руке и убрала руку назад, он стал разжимать ее кисть и рука хрустнула. Он испугался, стал вызывать скорую. Его цель заключалась в том, чтобы забрать <данные изъяты>, а не ломать ей руку. Так произошло потому, что она наклонилась, руку от него прятала, так в движении получилось, случайно. Конфликтов между ними не было, отношения у них хорошие, неприязни нет, всегда вместе. Когда он пытался выхватить у нее из рук <данные изъяты>, злости не чувствовал, только азарт, все происходило в игровой форме. Ёе рука была за спиной, она сама руку за спину завела.

Кроме частичного признания своей вины, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что произошло все в конце января в обеденное время. Они пошли с мужем к друзьям в гости, отдыхали, выпивали, играли в домино. Она начала проигрывать, <данные изъяты>. Муж вызвал скорую, её повезли в больницу, сделали операцию, сейчас с рукой все в порядке. Полиция в больницу приехала, хотя они с мужем не ругались, не конфликтовали, у них просто с ним возник спор в ходе игры. Она сопротивлялась, это все произошло во время игры, быстро. Он её руку не тянул, не выкручивал, так получилось. Она даже боль не почувствовала. В тот день они не кричали и не ссорились, угроз не высказывали друг другу, ссор до того дня между ними также не было. Он вызвал скорую, сопровождал в больницу, после операции всегда с ней был. Претензий к нему не имеет, они уже 14 лет живут вместе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ФИО1 и И. сидели в зале по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки и играли в игру домино, около <данные изъяты> дня она пошла в туалет. ФИО1 и И. оставались сидеть в зале на диване и продолжили играть в домино, при этом И. сидел слева от ФИО1. Она находилась в туалете около <данные изъяты>. В это время ФИО1 с И. начали спорить, о чем именно спорили, она не слышала, точнее сначала не придала значения, так как в ходе игры М-вы периодически спорили из-за игры и в ее присутствии. Она подумала, что М-вы в очередной раз спорят из-за игры и в этот момент ФИО1 крикнула: «<данные изъяты>». Она вышла и увидела, как ФИО1 уже стоит у стены рядом с диваном, держав правой рукой левую руку. И было видно, что рука сломана, так как рука была обездвижена и слева на плече появился «<данные изъяты>». Когда она уходила в туалет, то с ФИО1 все было в порядке, рука была не сломана. Сама лично она не видела именно, тот момент, когда И. сломал ФИО1 руку. Ее гражданский муж ФИО3 в это время спал и ничего не видел. Также в последующем ФИО1 ей рассказала, что ФИО1 с И. поссорились из-за того, что ФИО1 забрала с игрового поля «<данные изъяты>» от домино. И. просил ФИО1 положить «<данные изъяты>» на место, но ФИО1 не положила, и И. хотел у ФИО1 отобрать «<данные изъяты>», ФИО1 не отдавала и чтобы отнять «<данные изъяты>», И. начал выворачивать ФИО1 руку, так как ФИО1 спрятала руку за спину, в ходе этого И. сломал ФИО1 руку./Том 1, л.д.28-29,74-75/

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО2. /Том 1, л.д.71-72/

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>./том 1, л.д.8-10/

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ./Том 1, л.д.61-67/

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1. и подозреваемым ФИО5/ том 1, л.д.68-70/

Протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому он пояснил, что находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры причинил телесные повреждения своей супруге ФИО1., <данные изъяты>. /Том 1, л.д.218/ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 имело место повреждения в виде <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). /том 1, л.д. 57-58/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1. имело место повреждения в виде <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Характер перелома (косой перелом) не исключает возможность его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при выкручивании руки. /том 1, л.д.84-85/

Заключения экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а не ч.1 ст.111 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что он пытался отобрать у своей супруги ФИО1. игровые «<данные изъяты>», которая последняя, держа в руке, спрятала за спиной. При этом, ФИО1 сопротивлялась и не отдавала игровые «<данные изъяты>», заведя руку с ними за спину. В результате указанных действий вследствие неосторожных действий ФИО5 ФИО1. были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила сама ФИО1., наглядно продемонстрировав и рассказав как это происходило.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4. следует, что фактически момент получения повреждения ФИО1. они не видели, а узнали обо всем со слов последней. В целом, их показания согласуются с показаниями как потерпевшей ФИО1., так и подсудимого ФИО5, не противоречат друг другу.

Суд полагает, что причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью совершено ФИО5 по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данных о наличие у ФИО5 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (даже при наличие косвенного умысла) судом не установлено. Об этом, в том числе, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие совершенному преступлению.

Как личность подсудимый ФИО5 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, мнение потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым применить к нему наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.И. Сушко