Решение № 2-1202/2024 2-1202/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1202/2024

Дело № 2-1202/2024
3 июля 2024 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-001813-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности. В обоснование требований указано, что __.__.__ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. Вместе с тем, на указанном земельном участке находится жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, который в размере по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 По мнению истца, указанный договор заключен в нарушение положений закона, а именно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, если они принадлежат одному лицу. В связи с этим при продаже земельного участка подлежала отчуждению принадлежащая ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №. Вместе с тем, продажа ФИО2 земельного участка вместе с ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была осуществляться с соблюдением права преимущественной покупки продаваемой доли участнику долевой собственности ФИО1, которая была намерена выкупить долю ФИО2 Таким образом, ФИО1 полагает нарушенными ее права и интересы совершением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от __.__.__, в связи с чем просит признать указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании __.__.__ истец ФИО1 увеличила исковые требования, в качестве соответчика указала также Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, просила признать соглашение о перераспределении земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия ее недействительности. В обоснование увеличенных исковых требований указано, что после приобретения земельного участка между ФИО3 и Управлением имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области __.__.__ заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, по которому в собственность ФИО3 за плату передан также земельный участок, площадью 197 кв.м., который вместе с земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый №, образовали новый земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №. В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанное соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__, по мнению истца, является недействительной сделкой, восстановление прав истца невозможно без признания данного соглашения недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котласский муниципальный округ Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии представителя ФИО4 требования с учетом их увеличения поддержала по изложенным в иске и дополнения к нему доводам, дополнительно истец пояснила, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от __.__.__ ФИО1 была на приеме у главы администрации Котласского муниципального округа Архангельской области по поводу заключения указанного договора купли-продажи земельного участка в нарушение положений закона, представителям администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области было известно, что на указанном земельном участке находится жилой дом.

Представитель ответчика Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому основания для отказа ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отсутствовали, в связи с чем полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Котласский», ответчик ФИО2 с __.__.__ зарегистрирован по адресу: ....; ответчик ФИО3 с __.__.__ зарегистрирована по адресу: .....

Копия иска, заявления об увеличении исковых требований и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ФИО2, ФИО3 по указанным адресам, а также по иным известным адресам, однако письма возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Звонки на имеющиеся в материалах дела номера телефонов, зарегистрированных на имя ответчиков ФИО2, ФИО3, последними своевременно не принимались. В связи с этим ФИО2, ФИО3 считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому представитель возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы дел №№ 2-1073/2023, 2-143/2024, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ умерла Ш..

При жизни Ш. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 2606,7 кв.м., расположенный по адресу: ...., и жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью 46,2 кв.м.

Наследство после смерти Ш. принято в установленном порядке ее детьми ФИО1 и ФИО2 в равных долях, последним __.__.__ выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из пояснений ФИО1 следует, что в последующем ФИО1 и ФИО2, являясь правообладателями по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2606,7 кв.м., расположенный по адресу: ...., разделили указанный земельный на два самостоятельных земельных участка, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., площадью 1303 кв.м., принадлежащий ФИО2 Постановлением администрации МО «Приводинское» от __.__.__ № земельному участку с кадастровым номером №, присвоен адрес: ...., жилому дому также присвоен адрес: ...., кадастровый №.

ФИО1 часть земельного участка, полученного в порядке наследования после смерти Ш., была объединена с принадлежащим ей ранее на праве собственности смежным земельным участком, в результате чего ФИО1 с __.__.__ стала собственником земельного участка, площадью 2062+/-16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

После раздела земельного участка, полученного ФИО1 и ФИО2 по наследству после смерти Ш., жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью 46,2 кв.м., принадлежащий по ? доле в праве ФИО1 и ФИО2, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью 46,2 кв.м., дата регистрации права __.__.__, сведения о правах на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 29:07:122201:57, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, г....., д. Чуркино, ...., з/у 1а, площадью 1303 кв.м. На указанном земельном участке находился жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., д. Чуркино, ...., кадастровый №, принадлежащий по ? доли в праве ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Котласском отделении ГУП АО «БТИ» __.__.__ в реестре за № (адрес дома по данным Котласского отделения ГУП АО «БТИ» указан до присвоения нового адреса).

Постановлением главы муниципального образования «Приводинское» от __.__.__ № ФИО1, ФИО2 разрешен снос жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый № (до присвоения указанного адреса, адрес указанного дома: ....), с пристройками в связи с тем, что жилой дом находится в ветхом состоянии, одновременно ФИО1, ФИО2 указано на необходимость по окончании работ по разборке жилого дома снять его с учета в Котласском отделении ГУП АО «БТИ» и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, полностью не снесен, с учета в Котласском отделении ГУП АО «АрхОблКадастр» и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, К. и картографии по АО и НАО не снят.

__.__.__ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, г....., д. Чуркино, ...., з/у 1а, кадастровый №, стоимостью 400000 рублей 00 копеек.

Право ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

В последующем ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: ...., кадастровый №, возведена хозяйственная постройка с частичным использованием материалов, а также части не снесенного жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании осуществить снос возведенной постройки на ФИО3 возложена обязанность снести постройку, возведенную на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: ...., в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-143/2024 до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

__.__.__ ФИО3 обратилась в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в ее собственности с кадастровым номером 29:07:122201:57.

__.__.__ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, по которому ФИО3 за плату в размере 6684 рублей 44 копеек предоставлен земельный участок, площадью 197 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который в результате перераспределения с принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый №, площадью 1303 кв.м. образовали новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: .....

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 с __.__.__ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская ...., с кадастровым номером 29:07:122201:249, площадью 1500 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, снят с кадастрового учета __.__.__.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности по тем основаниям, что договор купли-продажи земельного участка, соглашение о перераспределении земельных участков заключены в нарушение положений закона, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, положениями ГК РФ и ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также явно выражен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Продажа ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, должна была быть одновременно с продажей принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Поскольку по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от __.__.__ земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, был продан без принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, то положения абз. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащие явно выраженный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, при заключении указанного договора купли-продажи земельного участка от __.__.__ были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, от __.__.__ заключен в нарушение положений абз. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в результате совершения которой нарушен явно выраженный запрет.

Кроме того, в случае продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, с принадлежащей ФИО2 ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, в силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ у ФИО1 имелось преимущественное право покупки земельного участка, а в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ также имелось бы преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем совершение указанного договора купли-продажи земельного участка нарушало права ФИО1, которая имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

__.__.__ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, по которому ФИО3 за плату в размере 6684 рублей 44 копеек предоставлен земельный участок, площадью 197 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который в результате перераспределения с принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый №, площадью 1303 кв.м., образовали новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: .....

Оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ заключено между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО3 на основании положений статьи 11.7 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

По смыслу указанных положений ст. 39.29 ЗК РФ для заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин должен являться собственником земельного участка, который в результате заключения указанного соглашения будет объединен с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ явилось заявление ФИО3, схема расположения земельных участков и документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка от __.__.__, на основании которого у ФИО3 возникло право собственности на указанный земельный участок, является ничтожной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от __.__.__ признан недействительным, указанный договор не повлек юридических последствий, был недействительным с момента его совершения. Таким образом, у ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков ФИО3 собственником земельного участка не являлась, соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ заключено в нарушение положений ст. 39.29 ЗК РФ.

Кроме того, в силу п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

На земельном участке, расположенном по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., на который у ФИО3 возникло право собственности в результате перераспределения земельных участков, расположен жилой дом по адресу: ...., кадастровый №, по ? доли в праве общей долевой собственности на который принадлежат ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства были известны представителю Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении образованного земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №, прямо следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, а именно жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, право общей долевой собственности на ? долю которого принадлежит ФИО1, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости с __.__.__.

Также из приложенной ФИО3 к заявлению о заключении соглашения о перераспределении земельного участка выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, также следовало, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В связи с этим соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ заключено его сторонами в нарушение положений п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, также заключение соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ нарушило права ФИО1, которая, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., кадастровый №, стороной оспариваемого соглашения не являлась.

Поскольку у ФИО3 отсутствовало право на заключение соглашения перераспределении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 39.29 ЗК РФ, соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ заключено в нарушение положений ст. 39.29 ЗК РФ, нарушает права ФИО1, которая является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований земельного законодательства и при этом посягающей на интересы ФИО1

Сторонами договора купли-продажи земельного участка от __.__.__ являются ФИО2 и ФИО3, которые являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности. В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области следует отказать.

Сторонами оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ в соответствии с его буквальным содержанием являются Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО3, которые являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности.

В соответствии с положением об Управлении имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области оно осуществляет функции по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе подготовке и осуществлению продажи земельных участков юридическим и физическим лицам, предоставлению в аренду, в собственность, в безвозмездное пользование (п.п. 2 п. 2.8 Положения).

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков к ФИО2 следует отказать.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом соглашение о перераспределении земельных участков № от __.__.__ признано недействительным, указанное соглашение исполнено сторонами путем передачи земельного участка, площадью 197 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО3 и внесения последней его стоимости, перераспределением ранее принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, в результате которого образован земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка, площадью 197 кв.м., в государственную собственность в распоряжение Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, и взыскание с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО3 полученных денежных средств в размере 6684 рублей 44 копеек, прекращение права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., восстановление права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Поскольку судом договор купли-продажи земельного участка от __.__.__ признан недействительным, указанный договор исполнен сторонами путем передачи земельного участка от ФИО2 в пользу ФИО3 и внесения последней его стоимости, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, в собственность ФИО2 и взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 полученных денежных средств в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цена заявленного ФИО1 иска с учетом его увеличения составляет 406684 рубля 44 копейки (400000 + 6684,44).

Государственная пошлина, подлежащая оплате истцом ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7267 рублей 00 копеек. ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 копеек. Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 100 %.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по 3600 рублей 00 копеек (7200/2) с каждого по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности удовлетворены, с ФИО3, Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 33 рубля 50 копеек ((7267 - 7200)/2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков №, заключенное __.__.__ между Управлением имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт №).

Применить последствия недействительности соглашения.

Возвратить земельный участок, площадью 197 кв.м., в государственную собственность.

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по соглашению о перераспределении земельных участков № от __.__.__ денежные средства в размере 6684 рублей 44 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м.

Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 (паспорт №) на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение является основанием для снятия земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №, с кадастрового учета.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, от __.__.__, заключенный между ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Применить последствия недействительности договора.

Возвратить земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, в собственность ФИО2 (паспорт № №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: №, кадастровый №, от __.__.__ денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 (паспорт №) на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 3600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 3600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 33 рублей 50 копеек.

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 33 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года