Решение № 72-946/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 72-946/2025

дело № 72-946/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-000660-23


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 марта 2025 года № 10673342253439193343 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года № 12-53/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» (далее – ООО «М ГРУПП», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда ООО «М ГРУПП» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе законный представитель общества ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, поскольку в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот двадцати пяти тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу пп. «б» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

Как следует из материалов дела, 29 января 2025 года в 05:53:20 по адресу: 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Свердловская область, специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № 1810005), со сроком поверки до 14 октября 2026 года, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены положения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пп. «а» п. 12 Правил.

Собственником автомобиля «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>, является ООО «М ГРУПП».

Совершение ООО «М ГРУПП» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 12 марта 2025 года № 10673342253439193343, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д. 39-44), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «М ГРУПП» положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пп. «а» п. 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является общество, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действиям ООО «М ГРУПП» дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Средство измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2»» (заводской номер прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/15-10-2024/378766816 и пригодно к эксплуатации до 14 октября 2026 года (л.д. 4 оборот).

Согласно описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 декабря 2020 года № 2258, комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» (далее - комплексы) предназначены для измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения транспортных средств на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Комплексы работают в автоматическом режиме без участия человека. Функционально комплексы применяются для распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства и фиксации нарушений правил дорожного движения и нарушений в области благоустройства территорий и в области охраны окружающей среды, связанные с размещением транспортных средств, определенных в ТУ 4278-017-95195549-2015, в том числе нарушений требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Алгоритм выявления и фиксации нарушений основан на перечисленных выше принципах действия и реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, фото- и видеоматериалов, а также, при необходимости, размеченных зон фиксации и месторасположения транспортного средства на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам данных.

Действующее описание типа средства измерений, утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 июня 2024 года № 1342, предусматривает идентичные положения.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» на момент фиксации правонарушения 29 января 2025 года в 5:53:20 системой стационарного контроля на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург - Тюмень», бортовое устройство № 724038764 закрепленное за транспортным средством «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № 724038764, данные о пройденном пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с 6 сентября 2024 года с 14:07:22 по 23 апреля 2025 11:28:28 от бортового устройства, не поступали, в связи с чем, начисление платы за движение транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№> не производились (л.д. 40).

Таким образом, судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№>, внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы законного представителя ФИО1, дублирующую позицию, указанную в жалобе, поданной в суд первой инстанции, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <№> находилось во владении общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании «ДЕЛОВОЙ КУРЬЕР» (далее – ООО «ДЕЛОВОЙ КУРЬЕР») на основании заключенного 1 июня 2024 года договора аренды транспортного средства № 9 (л.д. 13).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям договора, представленного ООО «М ГРУПП», арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Однако доказательств декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания не представлены.

Также, по имеющейся в материалах дела информации указанный заявителем ФИО1 адрес для отправления судебных повесток и иных судебных извещений совпадает с юридическим адресом ООО «ДЕЛОВОЙ КУРЬЕР», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (л.д. 18).

Кроме того, в обоснование своих доводов заявителем к материалам дела приобщен трудовой договор от 1 января 2023 года, заключенный между ООО «ДЕЛОВОЙ КУРЬЕР» и водителем Б, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Однако представленные доказательства нельзя признать допустимыми в связи со следующим.

Так, из выписки Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Б следует, что за периоды 2023-2024 года он получал доход от акционерного общества «Ижевское производственное объединение», общества с ограниченной ответственностью «УФК» и ОСФР по Свердловской области, соответственно, перечисленные юридические лица являются работодателями Б

Между тем, исходя из условий трудового договора от 1 августа 2023 года, работодатель – ООО «ДЕЛОВОЙ КУРЬЕР» установил оплату труда Б в размере 15000 рублей.

Оплата труда Б от ООО «ДЕЛОВОЙ КУРЬЕР» не производилась, что подтверждается сведениями по справкам о доходах за 2023-2024 годы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: договор аренды транспортного средства от 1 июня 2024 года № 9, акт приема-передачи транспортного средства от 1 июня 2024 года, договор-заявка на перевозку груза от 24 января 2025 года, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не доказывают факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательств реальности исполнения договора аренды суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию общества, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «М ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «М ГРУПП» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «М ГРУПП» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «М ГРУПП» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 марта 2025 года № 10673342253439193343 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года № 12-53/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова