Решение № 2-56/2021 2-56/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-56/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2021 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центра ПФР в <адрес> по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и в интересах <адрес> к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и <адрес> к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, сославшись в обоснование иска на то, что ответчик ФИО18 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в жилом <адрес> д. Полеховка Русановского сельсовета <адрес> (далее - <адрес> д. Полеховка). Территория указанного населенного пункта относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, жители которой имели право на получение пособий, компенсаций и иных выплат предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В указанный период времени ФИО18 путем неоднократного предоставления в структурные подразделения ПФ РФ, ФСС РФ и в Комитет социального обеспечения <адрес> заведомо ложных и недостоверных сведений о фактическом проживании её самой и её несовершеннолетних детей на территории данного населенного пункта, похитила путем обмана денежные средства ПФ РФ в виде ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 165484 рубля 70 копеек и денежные средства ФСС РФ в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет в сумме 67864 рубля 20 копеек, являющиеся собственностью Российской Федерации, а также денежные средства Комитета социального обеспечения <адрес> в виде ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет в сумме 16512 рублей 14 копеек, являющиеся собственностью <адрес>. Фактически в указанный период времени ФИО18 и ее дети проживали за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и права на получение этих выплат не имели.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Фатежский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 за истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Решение о взыскании этой суммы с ответчика в пользу потерпевших ранее не принималось, в добровольном порядке ответчик причиненный ей потерпевшим ущерб не возместила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО18 в пользу каждого из потерпевших - Центра ПФР в <адрес>, ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации и Комитета социального обеспечения, материнства и детства <адрес> похищенные ей суммы выплаты в размере 165484 рубля 70 копеек, 67864 рубля 20 копеек и 16512 рублей 14 копеек соответственно.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что примерно с весны-лета 2010 года по осень 2017 года она вместе со старшим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родившимся у нее впоследствии младшим сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживали по двум адресам - в <адрес>-я ФИО19 Русановского сельсовета <адрес>, принадлежащем бабушке ее супруга ФИО8, и в съемном <адрес> д. Полеховка Русановского сельсовета <адрес>, принадлежащем ее знакомой ФИО7, также проживавшей вместе с ними в этом же доме. Письменный договор найма жилого помещения с ФИО7 она не оформляла, но с ее согласия зарегистрировала себя и своих детей по месту жительства в указанном доме.

При этом она действительно в период с 2010 года по 2018 год неоднократно предоставляла потерпевшим сведения о фактическом проживании ее самой и ее детей по данному адресу и получала от потерпевших спорные выплаты за проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, которые перечислялись ей на банковские счета, открытые ей на свое имя и на имя ее несовершеннолетних детей. После того, как осенью 2017 года ФИО7 умерла, она вместе со своими детьми вернулась на постоянное место жительства в <адрес>-я ФИО19 и спустя несколько месяцев в 2018 году подала потерпевшим заявления о дальнейшем отказе от получения назначенных ей выплат.

В спорный период с 2010 года по 2018 год ее супруг ФИО8 в доме ФИО7 не жил, так как проживал в <адрес>-я ФИО19, ее дети посещали детский сад и школы, расположенные в <адрес>. С октября 2019 года по настоящее время она вместе со своими детьми проживает в <адрес>.

Таким образом, ответчик полагала, что спорные выплаты были получены ей на законном основании в связи с фактическим проживанием ее самой и ее детей на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 2010 года по 2017 год, а также ссылалась на то, что на размер фактически полученных ей выплат меньше того размера, который заявлен прокурором ко взысканию в его исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центра ПФР в <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования прокурора полагала законными и подлежащими удовлетворению при условии, если суд признает доказанным факт проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей в спорный период за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации и Комитета социального обеспечения, материнства и детства <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Порядок защиты прав и интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, и порядок оказания им социальной поддержки установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в соответствующих редакциях) (далее - Закон №) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Закона № его действие распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно Перечням населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № д. Полеховка Русановского сельсовета <адрес> являлся населенным пунктом, территория которого относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в том числе, в период с 2010 года по настоящее время.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 7 и п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона №, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имели право на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, определенном ч. 3 ст. 27.1 Закона №, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, имели право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, порядок определения размера которого установлен в п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона №, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона № граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, имели право на ежемесячную компенсацию на питание с молочной кухни для детей до трех лет, размер которой установлен в п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона №, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, сам по себе факт регистрации лица по месту жительства на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, никаких прав на получение выплат пособий и компенсаций, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» у такого лица не порождает, поскольку регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки ОВМ МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО18 (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19) М.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее были зарегистрированы по месту жительства в жилом <адрес> д. Полеховка Русановского сельсовета <адрес>, территория которой относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом: ФИО18 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 путем неоднократного предоставления в УПФР по <адрес>, реорганизованному в форме слияния с ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> (межрайонное), полномочия которого по начислению и выплате пенсий с ДД.ММ.ГГГГ переданы Центру ПФР в <адрес>, а также в Комитет социального обеспечения <адрес>, переименованный с ДД.ММ.ГГГГ в Комитет социального обеспечения, материнства и детства <адрес> (через Отдел социальной защиты населения <адрес>) и в ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации (через своего работодателя АО «ВБД») заведомо ложных и недостоверных сведений о фактическом проживании её самой и её несовершеннолетних детей на территории данного населенного пункта, похитила путем обмана денежные средства вышеуказанных структурных подразделений Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде ежемесячной денежной выплаты на свое имя и на имя обоих ее несовершеннолетних детей в общей сумме 165484 рубля 70 копеек и денежные средства Фонда социального страхования Российской Федерации в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста полутора лет на имя ее младшего ребенка в сумме 67864 рубля 20 копеек (половина от фактически полученной суммы пособия - 135728 рублей 40 копеек), являющиеся собственностью Российской Федерации, а также денежные средства Комитета социального обеспечения <адрес> в виде ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет на имя ее младшего ребенка в сумме 12444 рубля 72 копейки, являющиеся собственностью <адрес>, которые были перечислены на банковские счета, открытые ей на свое имя и на имя ее несовершеннолетних детей.

Факт проживания ФИО18 и ее несовершеннолетних детей за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и незаконного хищения ею денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений в пенсионный орган и орган социального обеспечения подтверждается собранными судом доказательствами по настоящему делу, а именно:

- постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по факту совершения ей мошенничества при получении выплат в указанном в исковом заявлении прокурора размере в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то есть по нереабилитирующему основанию, и письменным заявлением (ходатайством) ФИО18 на имя дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении данного уголовного дела по указанному основанию;

- показаниями ответчика ФИО18, данными ей в присутствии защитника в ходе производства дознания по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с мая 2010 года по июля 2018 года она вместе со своими детьми по адресу их регистрации в <адрес> д. Полеховка не проживали, так как в этот период они фактически проживали в <адрес>-я ФИО19;

- объяснениями ответчика ФИО18 в настоящем судебном заседании в той части, в которой она подтвердила факт проживания ее самой и ее несовершеннолетних детей не только в <адрес> д. Полеховка, но и в <адрес>-я ФИО19 с 2010 года по осень 2017 года, и факт их проживания только в <адрес>-я ФИО19 с осени 2017 года по июль 2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе производства дознания по уголовному делу, о том, что ФИО18, состоявшая в зарегистрированном браке с ее сыном ФИО8 с 2005 года по 2018 год, фактически проживала совместно с ним их несовершеннолетними детьми с 2005 года по 2012 года - вместе с ФИО10 в ее <адрес>, а с 2012 года по 2019 год - в <адрес>-я ФИО19;

- показаниями свидетелей ФИО11 (племянника ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ и его супруги ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими в ходе производства дознания по уголовному делу, о том, что в <адрес> д. Полеховка до 2017 года - проживала лишь одна ФИО7, а после ее смерти, то есть с 2017 года по настоящее время - в нем никто не проживал, в связи с чем они сами осуществляли надлежащее содержание этого дома. При этом они оба, являясь жителями <адрес>, лично знают всех жителей д. Полеховка, на территории которой ФИО18 и ее дети никогда не проживали. При этом ФИО12 со слов ФИО7 было известно о том, что последняя по просьбе ФИО18 зарегистрировала ее саму и ее несовершеннолетних детей в своем доме для того, чтобы она могла получать социальные выплаты;

- показаниями свидетелей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими в ходе производства дознания по уголовному делу, о том, что они постоянно проживают в д. Полеховка и знают всех ее жителей. Ответчик ФИО18 и ее дети в указанной деревне, в том числе в доме ФИО7, умершей в 2017 году, никогда не проживали;

- показаниями свидетелей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ данными ими в ходе производства дознания по уголовному делу, о том, что они постоянно проживают в <адрес>-я ФИО19 и знают всех ее жителей, в том числе ответчика ФИО18, которая вместе со своими детьми и супругом на протяжении нескольких лет до 2019 года постоянно проживала в указанной деревне.

Оснований для оговора ответчика со стороны указанных выше свидетелей, а также оснований для самооговора ответчика при ее допросе в качестве подозреваемой по уголовному делу в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что спорные суммы были получены ей в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, суд находит несостоятельными (за исключением суммы компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет, размер которой составляет 12444 рубля 72 копейки, а не 16512 рублей 14 копеек, как ошибочно указано в иске), поскольку оснований не доверять сведениям о размерах этих сумм, представленных Центром ПФР в <адрес>, Комитетом социального обеспечения, материнства и детства <адрес> и бывшим работодателем ответчика - АО «ВБД», у суда не имеется, при этом ранее при даче согласия на прекращение уголовного дела постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как размер этих сумм в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, так и впоследствии само постановление дознавателя не оспаривала, и в судебном заседании не представила в суд свой расчет по каждому виду из полученных ей выплат, и подтверждающие его документы, которые опровергали бы имеющиеся в деле сведения о размерах полученных ей от потерпевших сумм. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик, получая спорные суммы на протяжении 9 лет, никогда в течение указанного период не обращалась к потерпевшим с заявлениями или жалобами о том, что фактически получаемые ей суммы выплат, ниже того размера, в котором они должны были ей выплачиваться в соответствии с законом.

Таким образом, в связи с тем, что фактически в спорный период времени ответчик ФИО18 и ее несовершеннолетние дети проживали за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, законных оснований для получения вышеуказанных выплат никто из них не имел, и получив вышеуказанные выплаты, ответчик своими противоправными действиями причинила потерпевшим имущественный вред.

Так как в добровольном порядке ответчик причиненный ей потерпевшим вред не возмещала и ранее судебных решений о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения причиненного ей вреда не принималось, требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации и <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку указанный вред был причинен Российской Федерации и <адрес> в результате умышленных действий ответчика, возможность уменьшения размера подлежащего взысканию с нее возмещения вреда с учетом ее имущественного положения в рассматриваемом случае исключается (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, общая сумма имущественного вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, и подлежащая взысканию с нее в пользу потерпевших, составляет 245793 рубля 62 копейки, в том числе: в пользу Центра ПФР в <адрес> - 165484 рубля 70 копеек, в пользу ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации - 67864 рубля 20 копеек, в пользу Комитета социального обеспечения, материнства и детства <адрес> - 12444 рубля 72 копейки.

Принимая во внимание, что прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах Российской Федерации и <адрес>, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО18 в соответствии с п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ за удовлетворенное судом подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании суммы имущественного вреда в сумме 245793 рубля 62 копейки в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5658 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах Российской Федерации и <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра ПФР в <адрес> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 165484 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 67864 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета социального обеспечения, материнства и детства <адрес> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 12444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес>, заявленных в интересах Российской Федерации и <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> государственную пошлину за обращение в суд в сумме 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО3