Решение № 2-56/2021 2-56/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-56/2021

№2-56/2021

УИД 46RS0021-01-2021-000076-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Кшенский 11 марта 2021 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Советский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец ЗАО <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением владельца автомобиля ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 777857 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». Ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 377 857 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив суду письменное заявление, в котором указывает на полное признание заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец <данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением владельца автомобиля ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего в том числе транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» по страховым рискам "хищение, ущерб, тотал, авария» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 199470 рублей и страховой выплаты страховщиком в размере 5500605 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес>: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений в том числе автомобиля <данные изъяты>; определением о возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с которым он признан виновным с названием наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Алексеевский Бекон» обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и оплате ремонта транспортного средства DAF на СТОА по направлению страховщика у ИП ФИО3, предоставив для этого необходимые документы.

ИП ФИО3 оказал услуги по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> на сумму 777857 рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> 777857 рублей за ремонт поврежденного автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено; на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»; в пределах лимита, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК», в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, имеет право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 377857 рублей (777857 рублей – 400000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных судом обстоятельствах признание иска ответчиком ФИО1 по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 6978 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 377857 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек, а всего 384835 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Гуреева