Решение № 2-5548/2017 2-5548/2017~М-4777/2017 М-4777/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5548/2017

Дело № 2-5548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО2,

26 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, Ропотан Борису Александровичу, ООО «Инвест» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, Ропотан Б.А., ООО «Инвест» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в Инспекцию поступило обращение собственника помещений в многоквартирном <адрес> для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления.

Должностным лицом органа государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организацией ООО «Инвест» в целях заключения с ней договора, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от "."..г..

Согласно протоколу от "."..г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведено в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составило 1964,54 кв.м. или 52,76%, при общей площади жилых и нежилых помещений 3723,3 кв.м. Доказательств соблюдения требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания ФИО2 (<адрес>), согласно которым все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, а также требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, согласно которым в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, не представлено.

При проведении проверки, по запросу Инспекции, ООО «Инвест», председателем общего собрания ФИО2, секретарем Ропотаном Б.А. не были представлены решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, что не соответствует данным, отраженным в протоколе от "."..г., согласно которому на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1945,6 кв.м. голосами.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений многоквартирного <адрес> решения о выборе управляющей организации ООО «Инвест» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, а именно: решения (бюллетени) собственников принятые на общем собрании – отсутствуют. Таким образом, результаты голосования, оформленные протоколом от "."..г., представленными документами не подтверждаются, очно-заочное собрание проведено без оформления документа, подтверждающего участие собственников помещений в <адрес> по вопросам повестки дня, отсутствовал кворум на общем собрании, тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 46 ЖКК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от "."..г., о выборе управляющей организации ООО «Инвест» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом; признать недействительным договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «Инвест» от "."..г..

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, пояснил, что не являлся инициатором внеочередного общего собрания собственником МКД №... по <адрес>, оформленного протоколом от "."..г., объявлений о предстоящем собрании не размещал, а также не являлся председателем данного собрания, в подсчете голосов участие не принимал; полагает, что собрание не проводилось, поскольку, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не принимал участие в общем собрании, своего решения по выбору управляющей компании не принимал, подписи, исполненные от его имени и имеющиеся на представленных ООО «Инвест» документах ему не принадлежат; с ответчиком Ропатан Б.А. не знаком.

Ответчик Ропотан Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении представитель ООО «Инвест» ФИО3 просит удовлетворить исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 47 ч. 3 ЖК РФ предусмотрено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Протокол общего собрания собственников помещений должен соответствовать требования по оформлению и содержанию, установленным законодательством РФ, а именно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от "."..г. N 937/пр.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи только собственник помещения в многоквартирном доме может являться инициатором общего собрания, при наличии такой инициативы на него возлагается обязанность надлежащим образом уведомить иных собственников о проведении такого собрания.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 226-О правовой позиции понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что Инспекций государственного жилищного надзора <адрес> была проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на их общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО «Инвест» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора управления, по обращению одного из собственника помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки истцу не были представлены документы свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с чем отсутствовали правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Инвест» договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела истцом представлена копия протокола от "."..г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, согласно которому было проведено в форме очно-заочного голосования собрание, участие в котором приняли собственники помещений, обладающие 1964,54 голосами, что составляет 52,76 % от общего числа голосов собственников помещений, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,3 кв.м. (л.д.8-11).

По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Инвест».

Из данного протокола следует, что он составлен председателем общего собрания ФИО2 (собственник <адрес>) и секретарем Ропотаном Б.А. (собственник <адрес>).

Вместе с тем исходя из пояснений ответчика ФИО2, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, он не являлся инициатором спорного собрания, не являлся председателем собрания и не участвовал в подсчете голосов, указал, что такое собрание не проводилось, подписи исполненные от его имени в протоколе ему не принадлежат.

В материалы дела не представлены соответствующие решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которые могли бы подтвердить сам факт проведения общего собрании в форме очно-заочного голосования, а равно не представлены документы, подтверждающие организацию и проведение вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений, решения).

Принимая во внимание, что общее собрание не проводилось, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, указанного в качестве инициатора и председателя спорного собрания, следовательно решения принятые согласно протоколу данного собрания не имеют силы, в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от "."..г. с соблюдением установленной законом процедуры не подтвержден, в связи с чем, признает незаконными решения общего собрания, в силу их ничтожности.

По результатам собрания собственниками МКД был подписан договор управления с собственниками помещений МКД №... по <адрес> (л.д.21-33).

Учитывая, что суд признает недействительным решения, принятые общим собранием собственников МКД от "."..г., в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в виду их ничтожности, правовых оснований для заключения между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Инвест» договора управления многоквартирным домом от "."..г. отсутствовали.

Принимая во внимание, что общее собрание, оформленное протоколом от "."..г. не проводилось, и не было инициировано ответчиком ФИО2, который также не являлся его председателем, принятые решения, отраженные в данном протоколе, являются недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 инициатором внеочередного общего собрания собственником МКД №... по <адрес> не являлся, а также не являлся председателем данного собрания и не принимал участие в общем собрании, подписи в протоколе собрания ему не принадлежат, оснований для удовлетворения требований к нему, и к ответчику Ропотан Б.А. не имеется, в иске Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к данным ответчикам следует отказать.

Отказывая в иске к ответчику Ропотан Б.А. суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД всегда является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание, однако последний таковым не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, Ропотан Борису Александровичу, ООО «Инвест» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления, удовлетворить в части.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 57 по улице 87-я Гвардейская в городе Волжском Волгоградской области, оформленным протоколом от 27 июня 2017 года, о выборе управляющей организации ООО «Инвест» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

Признать недействительным договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме № 57 по улице 87-я Гвардейская в городе Волжском Волгоградской области и ООО «Инвест» от 01 июля 2017 года.

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказать в удовлетворении исковых требования к ФИО2, Ропотан Борису Александровичу о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления, отказать.

Взыскать с ООО «Инвест» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Судья: