Приговор № 1-30/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело 1-30/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 24 апреля 2017 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО2

При секретаре Жариковой С.В.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белоглинского района юриста 1 класса Присяжнюк А.И.

Подсудимой - ФИО3.

Защитника-адвоката Нефагиной И.В., представившей удостоверение №820 ордер №426203 от 21.04.2017 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ году постановлением мирового судьи судебного участка № наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 10 (десять) дней, наказание отбыто, судимость не погашена.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа 30 минут до 22-00 часов, будучи в гостях у ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> увидев во дворе стоящий велосипед марки «Aist», в ходе внезапно возникшего умысла, путем свободного доступа выкатила велосипед за территорию двора, совершив тем самым хищение вышеуказанного велосипеда

Присвоив похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6320 рублей, который для нее является значительным.

ФИО3 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявила ходатайство и просила рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как она полностью согласна с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 после консультации с адвокатом Нефагиной И.В. поддержала ранее заявленное ходатайство и просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. По делу адвокат Нефагина И.В. просила суд вынести обвинительный приговор не связанный с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к ФИО3 не имеет, причиненный материальный вред ей возмещен.

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И. согласился с особым порядком судебного разбирательства, и полагал, что исправление и перевоспитание обвиняемой ФИО3 возможно без изоляции её от общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, и оно было заявлено после проведения консультации с защитником.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласна подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО3 совершила оконченное умышленное преступление, направленные против собственности, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Назначая наказание, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края РФ. На учете у врача <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д119).

Смягчающими вину подсудимой ФИО3 обстоятельствами предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- п. «и» - активное способствование расследованию преступления,

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО3 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимой ФИО3 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Наказание в виде обязательных работ будет являться достаточным для исправления осужденной и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержание под стражей <данные изъяты> года включительно.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО3 – отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- Велосипед марки «Aist» и руководство по эксплуатации велосипеда марки «Aist» – возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО2