Апелляционное постановление № 10-6029/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-611/2021

№ 10-6029/2021 судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 – адвоката Матвеева В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киреевой М.А. на постановление судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1

Ольги Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, с уплатой его в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Этим же судебным решением разъяснен порядок исполнения, назначенной меры, а также последствия невыполнения, отраженных в ней требований.

Также в постановлении в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Матвеева В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно в хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением последней меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Обстоятельства преступления изложены в обжалуемом постановлении.

Выражая несогласие с постановлением, государственный обвинитель Киреева М.А. в апелляционном представлении просит судебное решение отменить, находя его незаконным и необоснованным, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Автор представления указал, что суд фактически в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене вследствие нарушения уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прекращая уголовное дело, суд назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем в рамках настоящего уголовного дела судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не были.

Так, учитывая отсутствие в диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ категории ущерба, определение порядка заглаживания вреда для целей применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, является, безусловно, необходимым.

Применительно к исследуемой норме объектом уголовно-правовой охраны выступает не только жизнь и здоровье отдельного потребителя некачественного товара, но и здоровье населения в целом, а также сфера производства, торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей.

Кроме того, согласно тексту предъявленного обвинения, события совершенного ФИО1 преступления и его объективная сторона заключались не только в непосредственном сбыте не отвечающей установленным требованиям продукции, но и в ее хранении в целях сбыта.

Исходя из изложенного, принесение извинений лицу, которому была сбыта продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и отсутствие у данного лица каких-либо претензий к ФИО1 в данном случае не может рассматриваться как заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Вместе с тем в случае восполнения указанных выше недостатков сторона защиты не лишена возможности вновь поставить перед судом вопрос о возможности применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе производства по делу не избиралась, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена обжалуемым постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий