Приговор № 1-207/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 1-207/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-001293-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 19 июля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственного обвинителя Равжиной Ю.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 31 мая 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденный по ст.264.1 УК РФ по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 14 мая 2024 года около 17 часов 25 минут на автомобильной дороге возле № по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством. В тот же день ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 1,270 мг/л абсолютного этилового спирта.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Кухарских Л.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Равжина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатация транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления; его раскаяние, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО1 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ФИО1 преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления у него внешних признаков опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, размер которого должен быть определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, он вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на основании ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым для отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору направить его в исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую ФИО1 взять в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО1 (л.д.89).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - компакт-диск с видеозаписями движения автомобиля и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.68), хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика», расположенной в <адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора находится в деле № 1-207/2024.